Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-746/2019;)~М-724/2019 2-746/2019 М-724/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Гражданское дело

№ 2-18/2020 (№ 2-746/2019)

УИД 61RS0059-01-2019-001032-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети об устранении препятствий в пользовании имуществом (гаражом),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» Волгодонские межрайонное электрические сети об устранении препятствий в пользовании имуществом (гаражом),

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «Донэнерго» Волгодонские межрайонное электрические сети об устранении препятствий в пользовании имуществом (гаражом).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности, в силу свидетельства о праве на наследство по законусерии № от 28.11.2018 года, выданного нотариусом Цимлянского нотариального округа М.А., номер в реестре нотариуса: №, принадлежит здание гаража общей площадью 30.1 кв.м. кадастровый №, расположенное в административном (хозяйственном) двореЦимлянского участка филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.09.2019 года за номером регистрации №.

В августе месяце 2019 года по причине проведения ответчиком строительных работ по планировке участка, благоустройству и асфальтированию двора по вышеуказанному адресу и с целью предотвращения конфликтной ситуации, истец заблаговременно письменно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию с целью обеспечения полного доступа в гараж, поскольку ощебенение и в последующем асфальтирование перед воротамигаража на уровень выше его дверей (ворот) приведет к полной невозможности доступа в него.

В последующем, асфальт, несмотря на обращение истца, во дворе Цимлянского участка электросетей и непосредственно возле его гаража был положен. При этом двери гаража на уровень порядка 30-40 см от уровня внутреннего пола оказались в асфальте. Доступ в помещение как автомобиля, так и личный был полностью прегражден слоем асфальта,препятствующим открытию дверей гаража. Само мое письменное обращение в адрес филиала АО «Донэнерго» ВМЭС осталось без ответа по существу заданных в нем вопросов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанным законодательством РФ, настоящим истец предложил по истечении 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом путем частичного демонтажа асфальтощебеночного покрытия и выступающей части канализационного колодца напротив гаража, не позволяющего открыть дверь (ворота) гаража и, как следствие, совершить заезд (выезд) в гараж автотранспорта.

Помимо этого, действиями филиала АО «Донэнерго» «ВМЭС» истцу, как законопослушному гражданину причиняются моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей будет достаточной, разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного и соответствии со ст.304, ст.1099 ГК РФ, ст.ст.131-132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд обязать филиал АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети устранить препятствия в пользовании гаражом общей площадью 30.1 кв.м. кадастровый№ по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтощебеночного покрытия и части канализационного колодца.

Взыскать с филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонныеэлектрические сети в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд обязать филиал АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети устранить препятствия в пользовании гаражом общей площадью 30.1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтощебеночного покрытия по радиусу полного открытия ворот гаража.

Взыскать с филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонныеэлектрические сети в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им - как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», содержит в себе разъяснения, согласно которым применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Документами-основаниями права собственности на нежилое здание гаража являются: соглашение о разделе наследственного имущества от 28 ноября 2018, нотариус М.А., номер в реестре нотариуса №, и свидетельство о праве на наследство по закону серия № от 28.11.2018, нотариус М.А., номер в реестре нотариуса №.

Согласно данным технического и кадастрового учета (л.д. 8, 79-81) на территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов площадью 0,2462 га. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Открытое акционерное общество «Донэнерго», расположено указанное нежилое здание гаража.

Как следует из Соглашения о проезде по территории ЦУЭС ВМЭС от 27 декабря 2006 года (л.д. 27), владельцу гаража (доверенному лицу) по адресу: <адрес>, разрешается на безвозмездной основе (бесплатно) беспрепятственный проезд (проход) по территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ГУП РО «Донэнерго». Администрация обязуется не препятствовать проезду (проходу) и не создавать условия, препятствующие свободному проезду (проходу) к указанному гаражу. Владелец обязуется соблюдать порядок в пользовании гаражом, не нарушая нормальной работы и деятельности предприятия, на территории которого проходят подъездные пути.

Таким образом, вопрос между сторонами о беспрепятственном доступе к нежилому зданию гаража был урегулирован.

В августе 2019 года на указанном земельном участке после возведения модульного здания для размещения персонала при выполнении комплекса работ по благоустройству территории Цимлянского УЭС, реконструкции производственной базы Цимлянского УЭС истцу ФИО1 был прекращен доступ в помещение гаража путем асфальтирования указанного земельного участка.

Двери гаража на 30-40 см. от уровня внутреннего пола оказались в асфальте. Доступ в помещение, как автомобиля, так и личный был полностью прегражден слоем асфальта, препятствующим открытию дверей гаража.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании фотографиями и не оспаривалось участниками процесса.

Это обстоятельство чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что и послужило поводом для его обращения в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания гаража по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе продолжительной переписки и ведения переговоров между истцом и ответчиком по урегулированию сложившейся ситуации, стороны не пришли к обоюдному ее разрешению.

Истец ФИО1 лишен возможности доступа в гараж, принадлежащий ему на праве собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в судебном заседании были предложены два варианта строительно-технического решения по урегулированию вопроса доступа в гараж:

1 вариант - изменение конструкции гаражных ворот путем среза нижней части входных ворот с дальнейшим устройством пандуса во внутренней части гаража;

2 вариант - изменение конструкции асфальто-бетонного покрытия путем его демонтажа на радиус открытия ворот, что составляет 1,8 м. с дальнейшим устройством сливного лотка.

Истец ФИО1 согласился со 2 вариантом указанного строительно-технического решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен в полной мере возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а значит на ответчика, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании спорным объектом недвижимости и обеспечить к нему доступ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом площадью 30.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтощебеночного покрытия по радиусу полного открытия ворот гаража, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком действия направлены на отношения в сфере собственности и не повлекли нарушения личных неимущественных прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети об устранении препятствий в пользовании имуществом (гаражом) – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтощебеночного покрытия по радиусу полного открытия ворот гаража.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.