Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 (2-13157/2017;) ~ М-11429/2017 2-13157/2017 М-11429/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 06 июля 2017 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг № 358, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс косметических услуг в спецификации в количестве 60 услуг, согласно перечня внесенного в положение к сертификату. Стоимость услуг составила 118 200 рублей, которая оплачена за счет заемных средств. При приобретении услуг за счет привлеченных кредитных средств ответчик предоставил истцу скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 27 638 рублей 98 копеек. Согласно договору потребительского кредита № FOILMO10S17070604836 от 06 июля 2017 года сумма кредита составила 90 647 рублей 58 копеек с уплатой 26,9% годовых сроком на 24 месяца, общая сумма выплат с учетом процентов по договору составила 118 286 рублей 56 копеек. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг, так как ее не устраивают предоставляемые услуги по ценам, ее подпись получена обманным путем, она не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях представляемых услуг по договору. Досудебная претензия о расторжении договора получена ответчиком 24 ноября 2017 года, обязательство по перечислению денежных средств ответчиком должно быть исполнено в срок до 04 декабря 2017 года, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор № 358 от 06 июля 2017 года на оказание косметических услуг, признать условия пункта 5.5 договора № 358 от 06 июля 2017 года между ФИО2 и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 90 647 рублей 58 копеек, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 43 510 рублей 84 копеек, проценты по кредитному договору за период с августа по декабрь 2017 года в размере 9 683 рублей 41 копейки, расходы по оплате почтовых расходов размере 70 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что размер неустойки по состоянию на 05 февраля 2018 года составляет 67 079 рублей 21 копейка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с бременем распределения доказательств, установленных правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что истец располагала достоверной информацией о всех существенных условиях заключаемого договора, лежит на продавце и исполнителе услуг по данному договору, которое таких доказательств не представило.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг № 358, согласно которому ответчик обязан оказать комплекс косметических услуг, в спецификации в количестве 60 услуг, согласно перечню внесенного в положение к сертификату. Стоимость услуг составила 118 200 рублей (л.д. 9-12).

Согласно договору потребительского кредита № FOILMO10S17070604836 от 06 июля 2017 года сумма кредита составила 90 647 рублей 58 копеек с уплатой 26,9% годовых сроком на 24 месяца, общая сумма выплат с учетом процентов по договору составила 118 286 рублей 56 копеек (л.д. 13-14).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, косметические услуги ФИО2 не получала в связи с тем, что ее не устроила стоимость услуг и по оказываемым услугам ей не предоставлена информация в полном объеме, обязанности по кредитному договору она исполняет согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы выпиской по счету (л.д. 18-20).

24 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг и возврате уплаченной суммы по договору.Исходя из изложенного, суд считает, что договор на оказание косметических услуг № 358 от 06 июля 2017 года следует признать расторгнутым, признать условия пункта 5.5 договора недействительным, а полученные денежные средства по данному договору в виде уплаченной суммы по кредитному договору в размере 90 647 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 9 683 рублей 41 копейки.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части причиненных убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 683 рублей 41 копейки, поскольку в результате несвоевременного возврата уплаченных денежных средств по договору ответчиком истец вынужден оплачивать проценты по кредитному договору.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, предусмотренной статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец отказался от оказания ему косметических услуг, и при этом сроки, установленные договором, не нарушены, то отсутствуют основания взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что нарушением сроков является отказ от возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания косметических услуг, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 90 647 рублей 58 копеек, убытков в размере 9 683 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 165 рублей 46 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 рублей 60 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается представленными документами (л.д. 15).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 506 рублей 62 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 358 от 06 июля 2017 года на оказание косметических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» и ФИО2.

Признать условия пункта 5.5 договора № 358 от 06 июля 2017 года на оказание косметических услуг недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 90 647 рублей 58 копеек, убытки в размере 9 683 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 165 рублей 46 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 60 копеек, всего 153 567 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 506 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.