Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело №2-363/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 22 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания государственной пошлины, расходов за услуги нотариуса,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации МО «Няндомский муниципальный район», Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания государственной пошлины, расходов за услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом продавцом использовались средства материнского капитала. Вместе с тем, заключая настоящий договор, ФИО1 и ФИО4 были введены в заблуждение администрацией МО «Няндомский муниципальный район» по факту признания названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а следовательно, средства материнского капитала не могли быть использованы для приобретения названной квартиры, поскольку иное приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей покупателя. Таким образом, истцы были введены в заблуждение относительно содержания договорных обязательств, а именно не стали бы заключать спорный договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, поскольку это прямо запрещено законом. При этом стороны сделки необоснованно понесли расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия. А кроме того ФИО1, территориально находясь в <адрес> и имея на руках больную мать, не может принимать участие в судебных заседаниях и вынуждена была обратится за юридической помощью к своему представителю, что повлекло несение расходов на составление доверенности. Таким образом, ответчики обязаны вернуть истцам все расходы по недействительной сделке. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 уплаченных государственных пошлин в сумме 2000 рублей со стороны Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; взыскать с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 86 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей; судебные расходы.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, иск поддержала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцами требованиям.

Ответчик Управление, третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском района Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР), орган опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В представленном в суд письменном отзыве представитель Управления указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных к Управлению исковых требований.

В направленном адрес суда отзыве представитель ГУ-УПФР указано на несостоятельность доводов стороны истца о не изучении ГУ-УПФР документов ФИО4 При этом обращено внимание, что приобретение спорного жилого помещения не будет соответствовать интересам несовершеннолетних, поскольку улучшение жилищных условий отсутствует.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 п.2 166 КРФ).

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст.178 ГК РФ).

При этом, абзац 3 п.6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4, ФИО7, ФИО8 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязалась передать, а Покупатели оплатить и принять в общую долевую собственности Покупателей, по 1/3 доли каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. названного договора указанная квартира продана по оценке и по соглашению Сторон за 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 10 октября 2018 г. определено, что расчет с Продавцом производится за счет средств материнского капитала.

Положениями ст.557 ГК РФ предусмотрено, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ), исковые требования, связанные с признанием сделки недействительной и применением последствий сделки, в том числе в части взыскания убытков, могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, только к стороне данной сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 (Продавец) и ФИО4, ФИО7, ФИО8 (Покупатели).

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах администрация МО «Няндомский муниципальный район» и Управление являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку они не являются сторонами названного договора, а следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания государственной пошлины, расходов за услуги нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.