Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-231/2021 М-231/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-239/2021 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к администрации Верхнеключеского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Верхнеключевского сельского совета Катайского района Курганской области о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру, общей площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что они ранее не участвовали в приватизации, право бесплатной приватизации не использовали. Квартиру, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают, получила их мать ФИО1 в 1983 г., работая в совхозе «Борисовский» Катайского района Курганской области. ... она умерла, но квартиру так и не оформила. В настоящее время совхоз не существует. Квартира должна быть передана в муниципальную собственность по месту её нахождения согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», передачи указанной квартиры не было, и в реестре муниципальной собственности она не значится. В соответствии с Законом № 1541 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В настоящее время нет возможности определить передающую сторону, поэтому они не могут осуществить приватизацию квартиры (л. д. 8).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (л. д. 47-49).

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают (л. <...>). Ранее в предварительном судебном заседании 13.07.2021 истцы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании письменного заявления от 24.06.2021 (л. д. 26), в судебном заседании на заявленных истцами требованиях настаивала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Верхнеключеского сельсовета Катайского района Курганской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают, считают, что заявленные требования истцов следует удовлетворить в полном объеме (л. д. 63).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). Возможность подготовки технического плана и как следствие осуществление государственного кадастрового учета на основании решения суда зависит от предмета спора и резолютивной части вступившего в законную силу решения суда. Если при вынесении решения судом не был исследован вопрос о соответствии реконструкции/перепланировки, а также создания объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, то такое решение о признании права собственности на объект недвижимости для целей государственного кадастрового учета не может заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию/акт приемочной комиссии о завершении переустройства или перепланировки. В связи с чем, если в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте или характеристики объекта, заявленные в исковых требованиях, не соответствуют сведениям ЕГРН при одновременном отсутствии у истца разрешительной документации на строительство, реконструкции или перепланировки объекта недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и как следствие регистрации прав, в случае, если судом не будет исследован вопрос законности возведения или реконструкции указанного объекта на его соответствие градостроительным нормам и правилам, не представляется возможным. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 22).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает (л. д. 114). Ранее в предварительном судебном заседании 13.07.2021 третье лицо пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просят гражданское дело рассмотреть без участия представителя третьего лица, указав, что по актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимости по указанному адресу отсутствует на государственном кадастровом учете. При предоставлении истцами суду достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права на приватизацию наследственного имущества, при отсутствии нарушения прав третьих лиц, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Отмечают также, что при признании права на объект недвижимости, не состоящий на государственном кадастровом учете, вступившее в законную силу решение суда является основанием для составления кадастровым инженером технического плана на помещение, необходимого для реализации заявительного порядка для постановки на кадастровый учет и одновременной регистрации права собственности на объект недвижимости (л. д. 60).

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 к администрации Верхнеключеского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права долевой собственности на квартиру – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе в Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 с 12 июня 1989 г. и с 18 мая 1992 г. соответственно зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л. <...>, 13, 14, 43, 44).

По информации администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области квартира, расположенная по адресу: ..., на балансе не стоит (л. д. 64).

По сведениям администрации Катайского района Курганской области данная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Катайский район не значится (л. д. 17).

Также отсутствуют сведения о спорной квартире и в реестре государственного имущества Курганской области (л. д. 16).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 21 июня 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в ЕГРН отсутствуют (л. <...>).

Из пояснений истцов ФИО6 и ФИО7, их представителя ФИО5, показаний допрошенных в предварительном судебном заседании 13.07.2021 свидетелей ФИО2, ФИО3, работавших в совхозе «Борисовский», следует, что спорная квартира, расположена в двухквартирном жилом доме, который был построен совхозом «Борисовский». Квартира была предоставлена совхозом родителям истцов в связи с тем, что они работали в совхозе, ФИО6 и ФИО7 проживали в данной квартире вместе с родителями ФИО4 и ФИО1, которые в 1998 г. и 2020 годах соответственно умерли, что подтверждается также письменными материалами дела (л. <...>, 27-30, 31, 33-37, 38-41, 42, 65-69, 70-74, 116-123, 124-131, 132-138, 140-141).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации от 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза или колхоза, принадлежащий ему жилой фонд, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Согласно архивной справке от 24.06.2021 (л. д. 82) совхоз «Борисовский» постановлением администрации Катайского района от 24.03.1992 № 150 был реорганизован в коллективное предприятие «Борисовское» (л. д. 83), которое в последующем реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Борисовское» (л. д. 84), прекратившее свою деятельность 31.03.2011 (л. д. 80-81).

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза «Борисовский» спорное жилое помещение в собственность Верхнеключевского сельсовета или Катайского района не передавалось, следовательно, жилой фонд совхоза в порядке универсального правопреемства был передан в коллективное предприятие «Борисовское», а затем - в товарищество с ограниченной ответственностью «Борисовское».

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность ни при реорганизации коллективного предприятия «Борисовское», ни при ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Борисовское». Право собственности публично-правового образования или право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано. В соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение не включено.

Между тем, принимая во внимание приведенные выше положения закона, истцы не могут быть лишены права на приватизацию квартиры, которая в данном случае должна была быть передана в муниципальную собственность с преобразованием отношений по пользованию ею в отношения по владению и пользованию на условиях социального найма.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Факт предоставления спорной квартиры родителям истцов подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали законность проживания истцов в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 пользуются квартирой на условиях социального найма.

Согласно справке Катайского районного отдела государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 06.04.2021 квартира, расположенная по адресу: ..., имеет общую площадь 64,7 кв. м., в том числе жилую – 40,2 кв. м. (л. д. 11).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к администрации Верхнеключеского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО6, ..., и ФИО7, ..., право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру, общей площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.