Решение № 12-563/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-563/2025

Дело № 12-563/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 07 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу на него в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года жалоба защитника ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ст. ст. 25.2 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО2, судья городского суда обосновал свое решение тем, что объем полномочий, которыми ФИО5 наделен приложенной к жалобе доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как данное право в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Из текста копии нотариального удостоверенной доверенности от 18 июня 2025 года усматривается, что ФИО2 доверяет защитнику ФИО5 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения от его имени в указанных судах всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в ст. 29.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 КоАП РФ и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 июля 2025 года подана лицом, наделенным правом на обжалование акта, вынесенного в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником ФИО5, действующим в интересах ФИО2, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева