Решение № 2-2565/2020 2-2565/2020~М-2347/2020 М-2347/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2565/2020

Дело № 2-2565/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК пгт Васильево ЗМР РТ), ООО «Жилищная компания» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 76 853 руб. 63 коп., расходов на оценку 6 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 506 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на стоянке возле <адрес> принадлежащий истцу автомобиль...», государственный регистрационный знак ..., упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 853 руб. 63 коп. Причиной падения дерева явилось его ненадлежащее содержание ответчиками. В день падения дерева на автомобиль истца не было ветра, скорость которого превышала 25 м/с и более, причинение вреда не было вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера.

В дальнейшем истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление фотоснимков с места падения дерева 360 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб., с ответчика ООО «Жилищная компания» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ИК пгт Васильево ЗМР РТ ФИО3 иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО4 иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно Правилам благоустройства территории Муниципального образования «поселок городского типа Васильево», утвержденным Решением Совета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки в поселке городского типа Васильево, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности

Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями, обязаны содержать и охранять зеленые насаждения (8.6.1).

Содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки производится силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

При обнаружении признаков повреждения деревеьв лица, ответственные за сохранность зеленых насаждений, обязаны немедленно поставить в известность ИК пгт Васильево ЗМР РТ (ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на стоянке возле <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами по факту проверки обращения ФИО1, зарегистрированного в УУП ОП «Васильево» ОМВД по <адрес>, фотоснимками с места происшествия, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В соответствии с техническим отчетом, составленным ООО «Азимут-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ корень упавшего дерева находится на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно материалам кадастрового дела указанный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 202+/-32,85кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки» для многоквартирного жилого <адрес> пгт. <адрес>, то есть права собственников жилых помещений данного многоквартирного дома на земельный участок были реализованы, данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан осуществляет управляющая организация ООО «Жилищная компания», что подтверждено представителем ООО «Жилищная компания» в судебном заседании, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу способа управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание упавшего на автомобиль истца дерева, является ООО «Жилищная компания».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Жилищная компания» об отсутствии у данного лица таких обязательств. Вопреки указанным доводам, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и находящихся на нём деревьев, то есть общего имущества возложена законом и вышеприведенными нормативно-правовыми актами на управляющую организацию ООО «Жилищная компания».

Довод представителя ответчика ООО «Жилищная компания» о том, что дерево росло в непосредственной близости от иного объекта – гаража, собственник которого обязан был обеспечить надлежащее содержание дерева, является несостоятельным и отклоняется.

Наличие указанного объекта (гаража) на территории земельного участка с кадастровым номером ..., владельцами которого на праве общей долевой собственности в силу приведенных норм закона являются собственники помещений в многоквартирном доме, не освобождает управляющую организацию ООО «Жилищная компания» от обязательств по надлежащему содержанию данного земельного участка и расположенных на нем деревьев.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании сведений о собственнике гаража судом не усматривается.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «Жилищная компания» не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание дерева.

Более того, сам факт нахождения упавшего дерева в ненадлежащем состоянии представителем ООО «Жилищная компания» не оспаривался и не опровергался, подтверждается фотоснимками места разлома дерева, из которых явно усматривается признаки гнилостных изменений структуры дерева.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции Вязовые, на территории <адрес> Республики Татарста было облачно, в периоды времени 01 час 40 мин. -04 час. 42 мин., 08 час. 11 мин.-08 час 30 мин., 16 час. 33 мин.-19 час 15 мин. наблюдался ливневый дождь, с 11 час. 13 мин. до 18 час. 30 мин. (с перерывами) – гроза; температура воздуха составляла 18,7 градусов тепла; отмечался ветер южного, юго-восточного направлений со скоростью от 2 до 13 м/с.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Центром экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 76 853 руб. 63 коп.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76 853 руб. 63 коп.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ИК пгт Васильево ЗМР РТ не имеется, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес> муниципального района Республики Татарстан.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО «Жилищная компания», истцу как потребителю со стороны данного ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «Жилищная компания», индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 40 926 руб. 82 коп. (81 853 руб. 63 коп./2).

При этом суд ставил на обсуждение перед ответчиком ООО «Жилищная компания» вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако представитель данного ответчика о несоразмерности штрафа суду не заявил, письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы не представил.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению указанные расходы в разумных пределах в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском, в том числе к ответчику ИК пгт Васильево ЗМР РТ, в иске к которому было отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Жилищная компания» подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 000 руб. (14 000руб./2).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центром экспертизы «Столица» в сумме 6 000 руб., на изготовление цветных фотоснимков с места происшествия в сумме 360 руб., на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Азимут-Гео» в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным и кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Жилищная компания» также пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оценку в сумме 3 000 руб., на изготовление цветных фотоснимков в сумме 180 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 805 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 853 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 926 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оценку 3 000 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб., на изготовление фотоснимков 180 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 805 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья