Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-628/2023;)~М-545/2023 2-628/2023 М-545/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

УИД 39RS0016-01-2023-000789-95

. Дело №2-49/2024 (2-6282023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, АО СК «21 Век» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указав на то, что 8 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3

АО СК «21 Век» застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», госномер № выплатило страховое возмещение ФИО3 в общей сумме 64 500 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 135 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, подтвердила получение страховой выплаты в размере 64 500 руб.

Третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные судом в протокольной форме 23 ноября 2023 г. ФИО2, АО СК «21 Век» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 8 марта 2023 г. в 10:30 час. в около <...> в г. Немане Калининградской области, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на позади стоящий автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО3

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, пострадавших не имеется.

Определением инспектора МО МВД России «Неманский» от 8 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из содержания определения инспектора от 8 марта 2023 г. следует, что ФИО1 управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО3

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, принадлежащим ФИО3, признал, не отрицал повреждение имущества ФИО3 вследствие несоблюдения им дистанции.

При этом по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлял транспортным средством не имея страхового полиса.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», госномер № в соответствии с учетными данными ГИБДД, представленными на запрос суда, является ФИО2, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №, действующий в период с 8 августа 2022 г. по 7 августа 2023 г.

Исходя из условий договора об ОСАГО и полиса ООО «Зетта Страхование», договор страхования действует лишь в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», госномер № является ФИО4, в то время как ФИО1 в число таковых не включен.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № в соответствии с учетными данными ГИБДД, представленными на запрос суда, является ФИО3, ответственность которой застрахована в АО СК «21 Век» полис ОСАГО № действующий в период с 15 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.

Из акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № следует, что выявлены повреждения заднего бампера, спойлера, повреждения мелких деталей, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Комиссар плюс» от 30 марта 2023 г. составляет 64 531 руб.

Признав приведенный выше случай страховым, АО СК «21 Век» перечислило платежным поручением № 5560 от 7 апреля 2023 г. ФИО3 страховую выплату в размере 64 500 руб., а ООО «Зетта Страхование» в свою очередь на основании акта П018609 от 6 апреля 2023 г., поступившего от страховой компании ФИО3, и соглашения ПВУ 18609, выплатило по платежному поручению № 73365 от 25 апреля 2023 г. ООО СК «21 Век» денежные средства в размере 64 500 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, произошло в период действия договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с этим у ООО «Зетта Страхование» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, поскольку возместило АО СК «21 Век», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения спора каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано, равно как судом не установлено оснований для взыскания указанных денежных средств с собственника транспортного средства – ФИО2

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, установленная заключением специалиста, не оспаривалась, стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования страховой компании, поскольку установлено, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования по ущербу, возмещенному потерпевшему, оснований для снижения суммы, либо возложения этой ответственности на иных лиц, не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением №145859 от 12 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в размере 64 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Зетта Страхование» ОГРН <***> расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 г.