Решение № 2-4019/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-4019/2025;)~М-2876/2025 М-2876/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4019/2025

РЕШЕНИЕ УИД33RS0001-01-2025-004702-03

Именем Российской Федерации

дело №2-597/2026
23 марта 2026 года
г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 76 800 руб., суммы за непоставленный товар, а именно, кухонной мойки Оптима - НМ 500.400.10.10 в размере 13 290 руб., смесителя КЛИО SS 8 900 руб., суммы установки столешницы из расчета 10% от стоимости заказа в размере 16 641 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому сделан заказ на поставку товара в соответствии с отдельно оформленным специальным заказом. Стоимость составила ..... Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. Стоимость заказа составила .... (столешница D314). На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № произведена предоплата по двум договорам в сумме ..... ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № произведена доплата за заказ по договору № в сумме ..... В рамках договора была произведена установка кухонного гарнитура, но не в полном объеме, отсутствует мойка и смеситель. Работы по изготовлению и установке столешницы не произведены. Общая сумма предварительной оплаты составила ...., в связи с чем, подлежит возврату сумма, уплаченная за столешницу в размере ...., за мойку в размере ...., за смеситель ...., а также возврат суммы установки столешницы из расчета 10% от стоимости товара. На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку со дня, когда должна была быть произведена передача товара. В порядке ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В заседании от 23.03.2026 истцом уточнены требования, просил взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты в размере 76 800 руб., сумму за непоставленный товар, а именно, кухонной мойки Оптима - НМ 500.400.10.10 в размере 13 290 руб., смесителя КЛИО SS 8 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением суда от 23.03.2026, в связи с частичным отказом истца от иска, прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требования о взыскании суммы установки столешницы из расчета 10% от стоимости заказа в размере 16 641 руб..

В судебном заседании 26.02.2026 истец пояснял, что договор был заключен в .... году, сроки изготовления столешницы зависели от поставки материала, связь была через супруга ответчицы - Сергея, который часто по несколько месяцев мог не отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сказано, что столешницу из заказанного материала не смогут изготовить, было предложено изготовление из другого материала либо возврат средств. Договорились на изготовление столешницы из другого материала, и определили дату установки ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было сказано о переносе даты установки столешницы, тогда было предложена установка в августе. Однако, снова столешница не была установлена. Ответчица пояснила, что не могут сделать еврозапил. Была запрошена калькуляция остатков. Истец долго пытался решить вопрос по завершению кухонного гарнитура, сейчас на согласование мирового соглашения не согласны. Относительно смс с адресом пояснил, что на его вопрос о том, где можно забрать полочки для кухни, ему пришло смс с адресом, но это не было сообщение о смене адреса. Претензию направляли по адресу, указанному в договоре. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснений не давал, поддержал требования уточненного иска.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить, пояснила, что претензия направлялась по почтовому адресу, указанному в договоре, и по адресу электронной почты. Указала, что стоимость непоставленного товара в виде мойки и смесителя включена в общую стоимость кухонного гарнитура, а поскольку за гарнитур оплата произведена полностью, то просят взыскать стоимость мойки и смесителя.

Ответчица ФИО3 пояснила, что претензия от истца не была получена, адрес, указанный в договоре, не является адресом регистрации, там находился цех, договор заключался по <адрес>. Указала, что требование по возврату суммы предоплаты не оспаривает, стоимость мойки и смесителя также готова возместить, цену такого товара, как определил истец, не оспаривает. Также не имеет возражений по требованию о взыскании неустойки, период расчета и размер не оспаривает. Не имеет возражений по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Указала на несогласие с требованием о взыскании штрафа, так как претензию не получала. В заседании подтвердила, что с истцом переписка велась ее супругом, содержание переписки подтвердила.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №, по которому продавец принял заказ от покупателя на поставку товаров в соответствии с отдельно оформленным специальным заказом. Под товаром понимается мебель, характеристика (форма, габариты – размеры, отделка, комплектация, эскиз или проект) которого приведена в эскизе-заявке на производство и спецификации.

Положениями п.2.1.2 договора предусмотрено, что товар передается покупателю при условии 100 % оплаты за товар.

При этом в п.3.2 закреплено, что оплата товаров и услуг осуществляется поэтапно. Если товар приобретается за наличный расчет, то предоплата составляет 50% от стоимости изделия. При доставке товара покупатель оплачивает оставшиеся 50% от стоимости изделия. Если товар приобретается за безналичный расчет, то предоплата составляет 100 %.

Согласно п. 3.2 договора стоимость заказа № составляет .....

В п.4.1 договора установлено, что изготовление заказанного товара производится до 30 рабочих дней с момента предоплаты при наличии материала. При выборе материала сроки могут изменяться и обговариваются индивидуально с покупателем.

Пунктом 5.8 договора закреплено, что в случае нарушения продавцом сроков на поставку заказанного товара, оговоренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа, но не более 5% стоимости товара.

В п.10.1 договора установлено, что изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение и прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон.

В дело представлен эскиз мебели к заказу №, в котором в качестве дополнительных элементов указана мойка Оптима и смеситель Клио.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №, по которому продавец принял заказ от покупателя на поставку товаров в соответствии с отдельно оформленным специальным заказом.

Согласно п.2.1.2. договора товар передается покупателю при условии 100 % оплаты за товар.

При этом в п.3.2 закреплено, что оплата товаров и услуг осуществляется поэтапно. Если товар приобретается за наличный расчет, то предоплата составляет 50% от стоимости изделия. При доставке товара покупатель оплачивает оставшиеся 50% от стоимости изделия. Если товар приобретается за безналичный расчет, то предоплата составляет 100 %.

В п.3.2 договора указана стоимость заказа № (столешница D314) составляет ...., доставка до подъезда включена в стоимость, подъем включен в стоимость. Установка (монтаж – 10% от стоимости заказа) включена в стоимость.

В п.4.1 договора установлено, что изготовление заказанного товара производится до 30 рабочих дней с момента предоплаты при наличии материала. При выборе материала сроки могут изменяться и обговариваются индивидуально с покупателем.

В п.5.8 договора закреплено, что в случае нарушения продавцом сроков на поставку заказанного товара, оговоренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа, но не более 5% стоимости товара.

Также в.10.1 договора установлено, что изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение и прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон.

Как следует из пояснений сторон указанные договоры заключены в <адрес>, соответственно подсудность определена в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере .... в качестве предоплаты за заказы № и № (столешница D314) по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что предоплата по договору № составляет .... (....:2), по договору № предоплата составляет .... (....:2), соответственно, оплатив ...., заказчик не доплатил предоплату в размере .....

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приняла от ФИО1 денежные средства в размере .... в качестве доплаты за заказ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только после внесения средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ предоплата считается внесенной полностью по условиям договора. Соответственно, срок изготовления изделия по договору № подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, положение договора об исчислении срока выполнения работ поставленное в зависимость от наличия у исполнителя материала (п.4.1) не соответствует требованиям ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в такой формулировке не позволяет точно определить срок передачи изделия, в связи с чем, не может учитываться при разрешении возникшего спора.

Из представленной в дело переписки между истцом и абонентом «Сергей» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали материал, из которой необходимо изготовить столешницу, а также стоимость мойки, истцу высылался прайс с указанием на то, что стоимость мойки и смесителя нужно смотреть во второй колонке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что кухня готова, необходимо согласовать время установки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сообщена сумма доплаты за столешницу в размере ...., а затем в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали сообщения о задержке материала для столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение, что привезли необходимый материал, но заболел работник. Затем в ДД.ММ.ГГГГ идет обсуждение установки полочек в гарнитуре, а ДД.ММ.ГГГГ истцу приходит сообщение о том, что у исполнителя плачевная ситуация, что оборудование выставлено на продажу, что кризис, что столешницу не могут изготовить. Предложено вернуть деньги в конце месяца или сделать столешницу в пластике и вернуть разницу в цене. ДД.ММ.ГГГГ обсуждается вариант другой мойки, и стороны согласовали дату установки – ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о необходимости переноса срока установки. ДД.ММ.ГГГГ истец указал на нарушение исполнителем всех сроков по договору, в том числе, по установке полочек. Далее стороны согласовали новую дату установки 1-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в сообщении указал, что ему нужно забрать полочки и блок и спросил, куда ему подъехать. На что получил сообщение с адресом: <адрес> Далее стороны с ДД.ММ.ГГГГ ведут переписку по изготовлению и установке столешницы, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет сообщение о том, что работа не доделана, и предложено обсудить возврат средств, на что получили ответ, что отдают материал на еврозапил. ДД.ММ.ГГГГ истец просит вернуть деньги – аванс за столешницу и перерасчет за гарнитур (за то, что не было доделано). На что было получено несколько сообщений о болезни, о поломке автомобиля у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчицы, указанный в договоре, претензия, в которой просит в 10-ти дневный срок возвратить уплаченный аванс в размере ...., сумму за не поставленный товар, а именно, за мойку в размере ...., за смеситель Клио в сумме ...., возврат суммы установки столешницы из расчета 10% от стоимости товара, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором .... (отправка претензии) корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты .... направлена претензия. Указанный адрес электронной почты содержится в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место нарушение срока изготовления и установки столешницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не поставлена мойка и смеситель, согласованные сторонами. При этом, как следует из пояснений сторон, стоимость мойки и смесителя включена в стоимость кухонного гарнитура.

Анализируя представленную стороной ответчика переписку между сторонами по поводу изготовления столешницы посредством мессенджера, можно сделать вывод о том, что действительно сроки изготовления столешницы переносились по причинам, исходившим от стороны исполнителя договора, на что истец соглашался, исходя из необходимости завершения установки кухонного гарнитура. Однако, даже с учетом выражения истцом в переписке согласия, как на изменение срока изготовления и установки, так и на изготовление столешницы из другого материала, ответчиком обязательство по изготовлению и установке столешницы не было исполнено.

Вместе с тем, письменного соглашения об изменении срока изготовления и установки столешницы, как это предусмотрено п.4.1 договора, между сторонами не было подписано, в связи с чем, суд исходит из срока изготовления изделия, установленного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец утратил интерес по исполнению договорных обязательств со стороны ответчицы и вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате предварительно уплаченных в счет стоимости столешницы средств.

Поскольку кухонный гарнитур по договору № изготовлен и установлен у истца, то из оплаченных денежных средств в размере .... подлежит вычету стоимость кухонного гарнитура в размере ...., оставшаяся часть средств в размере .... подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Также с ответчицы подлежит взысканию стоимость непоставленного товара, входящего в состав кухонного гарнитура, а именно мойки ФИО4 в размере .... и смесителя КлиоSS в размере ...., всего стоимость непоставленного товара составляет ....

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд отмечает, что размер неустойки договором может быть соглашением сторон только увеличен, но не уменьшен, соответственно, размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в законе. Поскольку п. 5.8 договора предусмотрена неустойка 0,1%, что меньше, чем установлено в законе, то следует исходить предусмотренной законом неустойки – 0,5% в день.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств по договору № являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в уточнениях заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) неустойка в размере 0,5% в день от суммы в размере .... составит .....

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки за указанный период подлежит определению в размере ..... Поскольку размер неустойки определен в максимальной сумме, равной размеру предварительной оплаты, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодательством предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при установлении нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указанный размер компенсации суд находит отвечающий требованиям разумности, поскольку длительный период времени продавец не предпринимал попыток урегулировать спорные правоотношения, что привело к нравственным переживаниям истца, связанным с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена претензия на имя ответчицы, в которой он просил вернуть уплаченный аванс в размере ...., сумму, за не поставленный товар, а именно, кухонную мойку Оптима в размере ...., смеситель Клио в сумме ...., а также произвести возврат суммы установки столешницы из расчета 10 % от стоимости товара, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Адресом направления претензии указан адрес, который указан в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>

В подтверждение направления ответчику претензии истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором ...., согласно которому корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.

Также в дело представлена скриншот страница об отправке ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде претензии по адресу электронной почты ...., который содержится в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в заседании ссылалась на то, что на момент отправки претензии офис не располагался по <адрес>, что претензия ею не была получена, в том числе и по электронной почте.

Из представленной в дело выписки из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО3 следует, что в общедоступных данных сведений об адресе регистрации индивидуального предпринимателя не имеется. В выписке указан иной, по сравнению с договором, адрес электронной почты.

Согласно сведениям УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>

На момент заключения договоров с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ответчица уже была зарегистрирована по указанному адресу, но в договоре такой адрес не указан.

Ссылка стороны ответчика о том, что в переписке с истцом сообщался иной адрес места нахождения исполнителя в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос истца о месте, в котором можно забрать полочки для кухни и блок, был дан ответ с указанием адреса – <адрес>. Однако, из сообщения не следует, что такой адрес указан в связи со сменой места нахождения исполнителя.

Кроме того, реквизиты сторон по договору также являются его частью, и их изменение должно быть произведено в соответствии с п.10.1 договора, а именно письменным соглашением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о смене адреса места нахождения, о необходимости направления претензий только по определенному месту нахождения ответчика в материалах дела не содержится, а Законом о защите прав потребителей не предусмотрен запрет на направление потребителем претензии по месту заключения договора.

Как разъяснено в пунктах 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по почтовому адресу и адресу электронной почты, указанными в договоре №, суд считает, что претензия направлена по надлежащему адресу, а доводы ответчика в этой части признает необоснованными.

Ответ на претензию не был предоставлен, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе, в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (....+....+....+....), что составляет .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию и .... по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт ....) предварительно уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 800 руб., сумму за непоставленный товар в размере 22 190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 895 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 273,70 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026