Решение № 2-5064/2026 2-5064/2026~М-2255/2026 М-2255/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-5064/2026

дело №2-5064/2026

УИД 16RS0042-03-2026-002966-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Старт Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1) и ООО «Старт Авто» (далее – ООО «Старт Авто», ответчик-2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... истец прибыл в автосалон ООО «Старт Авто», расположенный по адресу: ..., с намерением приобрести автомобиль. Сотрудниками автосалона истцу был предложен автомобиль Lada Vesta 2025 года выпуска по цене 1 035 000 рублей. Истец внёс предоплату в размере 600 000 рублей, после чего был заключён предварительный договор купли-продажи, содержащий условие о том, что при расторжении договора по инициативе покупателя последний уплачивает неустойку в размере 40% от внесённой суммы, что фактически лишало истца права на свободный отказ от сделки.

Впоследствии, без каких-либо объективных причин, сотрудники автосалона в одностороннем порядке заявили об увеличении цены автомобиля Lada Vesta до 2 000 000 рублей. Истец от приобретения автомобиля по новой цене отказался и потребовал возврата предоплаты, однако продавец отказался возвращать денежные средства, сославшись на необходимость уплаты неустойки в размере 40% (240 000 рублей).

При этом истцу было предложено приобрести другой автомобиль – Lada Granta 2025 года выпуска – по цене 1 700 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данной модели.

Истец, находясь в состоянии стеснения тяжелыми обстоятельствами (отсутствие возможности потерять 600 000 рублей, являвшихся для него значительной суммой, психологическое давление со стороны сотрудников, угроза удержания неустойки), вынужден был согласиться на предложенную сделку.

... между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Старт Авто» (Продавец), от имени которого на основании агентского договора действовала ИП ФИО1, был заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому истец приобрёл автомобиль Lada Granta, 2025 года выпуска, VIN № ХТА..., стоимостью 1 700 000 рублей. Для оплаты оставшейся части истцу был навязан кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № ... на сумму 1 352 710 рублей 21 копеек. На момент обращения в суд истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 66 009 рублей 02 копеек, которые являются убытками истца.

В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиль был указан как бывший в употреблении (б/у), хотя фактически транспортное средство являлось новым (год выпуска 2025, пробег менее 1000 км). Кроме того, в договоре содержалось условие об отсутствии гарантийного обслуживания со стороны продавца. Данные положения грубо нарушают права потребителя, предусмотренные статьями 18, 19, 20 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

... истец обратился в отдел полиции с заявлением о психологическом давлении и мошеннических действиях со стороны сотрудников автосалона, однако проверка проведена не была. В ходе самостоятельного сбора информации истец выявил не менее 10 аналогичных пострадавших, которые попали в такую же схему в данном автосалоне. Жалобы в прокуратуру и иные контролирующие органы оставлены без эффективного реагирования.

... истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные 1 700 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков 1 700 000 рублей, уплаченных за автомобиль, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 66 009 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Старт Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица. Конверт возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ признаётся надлежащим извещением. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на иск.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности фактов нарушения прав истца как потребителя и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлены, что невыгодные условия сделки выражаются в том, что цена автомобиля Lada Granta в размере 1 700 000 рублей более чем на 70% превышает его среднерыночную стоимость (согласно общедоступным данным, на октябрь 2025 года новый Lada Granta стоил от 900 000 до 1 100 000 рублей). Первоначально согласованная цена автомобиля Lada Vesta составляла 1 035 000 рублей, а после необоснованного повышения до 2 000 000 рублей разница также является многократной. Кроме того, условие договора об указании автомобиля как «бывшего в употреблении» и об отсутствии гарантии существенно снижает его ликвидность и потребительскую ценность.

Стечение тяжелых обстоятельств для истца подтверждается следующими фактами: истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения сделки не обладал специальными познаниями в области автомобильного рынка и финансов. Внесённая предоплата в размере 600 000 рублей составляла для него значительную сумму, потеря которой была бы для него катастрофичной. Угроза удержания неустойки в размере 40% (240 000 рублей) при отказе от сделки лишала истца реальной возможности отказаться от приобретения автомобиля на условиях продавца. Психологическое давление, оказанное на истца сотрудниками автосалона, подтверждено заявлением в полицию от ... и объяснениями истца в судебном заседании.

Ответчик ООО «Старт Авто», являясь профессиональным участником рынка, создал для истца «ловушку»: сначала связал его предоплатой с условием о высокой неустойке, затем искусственно поднял цену, а после отказа – не вернул деньги, вынудив согласиться на заведомо невыгодную замену. Такое поведение образует злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, ООО «Старт Авто» обязано возвратить истцу уплаченную сумму в размере 1 700 000 рублей, а истец – возвратить автомобиль ответчику.

Дополнительным основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиками требований статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей. В договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиль указан как бывший в употреблении (б/у), хотя фактически транспортное средство является новым (год выпуска 2025, пробег менее 1000 км). Данная информация является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, условие договора об отсутствии гарантийного обслуживания (пункт 5.4 договора) противоречит императивным требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Условие, лишающее потребителя права на гарантию, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 66 009,02 рублей – суммы процентов, уплаченных по кредитному договору № ... от ..., заключённому с Банком ВТБ (ПАО). Суд находит данное требование обоснованным.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом положений п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае ИП ФИО1 действовала как агент от имени и за счет ООО «Старт Авто». Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи возникли у принципала – ООО «Старт Авто», который и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец был вынужден заключить кредитный договор именно вследствие завышенной цены автомобиля, навязанной ООО «Старт Авто», уплаченные им проценты являются реальным ущербом, находящимся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Таким образом, с ООО «Старт Авто» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66 009 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом. Навязывание заведомо невыгодных условий, психологическое давление, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. С учётом характера и степени причинённых страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Старт Авто» в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (претензия от ... оставлена без ответа), с ООО «Старт Авто» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца: (1 700 000 руб. (стоимость автомобиля) + 66 009,02 руб. (убытки – проценты по кредиту) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50% = 885 504 рубля 51 копейка.

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 действовала в качестве агента ООО «Старт Авто» при заключении оспариваемого договора. В силу п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершённой агентом от имени и за счёт принципала, возникают непосредственно у принципала. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Старт Авто». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 670 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Старт Авто» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Старт Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КБ № ... от ..., заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Авто», от имени которого действовала индивидуальный предприниматель ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Авто» (...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) 1 700 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Авто» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № ... от ... в размере 66 009 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Авто» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 885 504 рубля 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись ...