Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2016 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 810 кв.м., с разрешенным использованием: строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка составила 427500 рублей, оплачена истцом путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

При осмотре земельного участка, свободного от застроек, на нем имелась большая земляная насыпь, которая со слов продавца не представляла проблемы при выравнивании земельного участка. Однако в весенний период при производстве работ по расчистке земельного участка установлено, что на земельном участке истца и на земельных участках вдоль <адрес> находится свалка бытовых и строительных отходов, которая образовалась с конца 90-х годов.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом направлены запросы в Оренбургскую природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов по Оренбургской области. В результате проведенных проверок подтвержден факт нахождения на приобретенном участке и прилегающей территории свалки бытовых и строительных отходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Однако ответа от ответчика не поступило.

Просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года.

Взыскать с ответчика уплаченную сумму за земельный участок в размере 427500 рублей.

Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату проектных работ в размере 24600 рублей.

Взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представили заявление с просьбой отложить судебное заседание в виду отсутствия представителя в городе. При разрешении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела по существу, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком оно заявлено неоднократно, документов, подтверждающих доводы, ответчиком не представлены.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывая на то, что ФИО2 (истец) на момент приобретения земельного участка знала о его состоянии. При осмотре земельного участка на нем находилась свалка мусора, которую скрыть было невозможно и истец об этом знала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» является покупка и продажа земельных участков, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под регулирование норм данного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016 года между ООО «Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадью 810 кв.м., кадастровый №. Стоимость земельного участка определена настоящим договором в 427500 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №307914873 от 26 сентября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 03 октября 2016 года собственником земельного участка по адресу: Оренбургский район, Благословенский сельсовет, <адрес> является ФИО2

В процессе подготовки земельного участка к строительству жилого дома выявлено, что на территории земельного участка и вдоль соседних земельных участков расположена свалка бытовых отходов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору и в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Согласно акту планового осмотра, обследования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19 мая 2017 года установлено следующее: на въезде в с. Благословенка в северо-восточном направлении от кладбища расположена поселковая свалка площадью 1,7 га. Свалка не имеет ограждения, производится сдвижка отходов силами администрации Благословенсокго сельсовета. Вдоль участков <адрес> расположена сдвижка ТБО с землей, протяженностью примерно 30 м.

По акту планового осмотра, обследования министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 июня 2017 года установлено: на <адрес> в хаотичном порядке разбросаны ТБО: бутылки пластиковые, стеклянные, мусор строительный, твердые коммунальные отходы и прочее.

В связи с обнаруженными недостатками ФИО2 24 июля 2017 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за земельный участок денежной суммы и возврате товара. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно норме части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец, воспользовавшись своим правом, 24 июля 2017 года направила ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 427 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах РФ, Оренбургской области, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании ликвидировать несанкционированную свалку, удовлетворены. Бездействие администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по непринятию мер по надлежащей организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов признано незаконным, возложена обязанность по ликвидации свалки.

Указанным решением суда установлено, по акту проверки от 06 июня 2017 года в ходе проведения проверки исполнения требований природоохранного законодательства на территории Благословенского сельсовета Оренбургской области установлено, что с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе и кадастровым номером №, зарегистрированным на праве собственности за истцом ФИО2, на площади 50х60 м., расположена несанкционированная свалка твердых бытовых и строительных отходов.

Согласно протоколам результатов биотестирования №№121-Б, 122-Б, 123-Б, проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО №№ 121-Б,122-Б, 123-Б от 19 июня 2017 года, отобранные на данном земельном участке образцы отходов, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242), относятся к 5 и 4 классу опасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлен факт наличия недостатков товара по качеству, что свидетельствует в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом возражения ответчика относительно того что истец знала о состоянии земельного участка достоверными доказательствами не подтверждаются.

А потому требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 427 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 750 рублей (427 500 + 20 000 / 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату проектных работ в размере 24600 рублей, в подтверждение представлены договор на выполнение проектных работ от 25 ноября 2016 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя, истцом представлены соответствующие письменные документы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Поскольку в силу действующего законодательства, истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает сумму, подлежащую уплате в качестве государственной пошлины с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, подлежащих оценке – составляет 7 475рублей, а за рассмотрение требований не подлежащих оценке – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» и ФИО2.

Взыскать ООО «Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 427500 рублей, штраф в размере 223750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату проектных работ в размере 24 600 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный центр «ОИЖК-недвижимость» государственную пошлину в размере 7 475 рублей за рассмотрение исковых требований материального характера и в размере 300 рублей за рассмотрение исковых требований нематериального характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: