Решение № 2А-132/2019 2А-132/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-132/2019

Дело № 2а-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 28 июня 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Омской области обратилась в суд с данным административным иском, указывая на то, что в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ ФИО2, являясь плательщиком земельного налога, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплатил данный налог. Истцом ему выставлено требование об уплате налога по состоянию на 13.12.2017 со сроком уплаты до 31.01.2018, сумма задолженности по налогам, согласно требованию и расчету цены иска, за 2014-2016 годы составляет 5522 рубля.

Задолженность образовалась после 01.01.2015, в связи с тем, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2014 год – 1 октября 2015 г., срок уплаты земельного налога за 2015 год – 1 декабря 2016 г., за 2016 год – до 01.12.2017.

По техническим причинам и в связи с большим объемом выполняемых работ в установленный законом срок истец не смог обратиться в суд о взыскании с ФИО2 налогов.

Ссылаясь на п. 3 ст. 48 НК РФ, указывает на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, просит восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу в сумме 5522 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, в заявлении суду просил дело рассмотреть без него.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, просила в восстановлении срока подачи заявления в суд отказать, кроме того, поддержала письменные возражения, в которых указала следующее.

При расчете земельного налога Межрайонной инспекцией были допущены ошибки. Согласно Росреестру за ФИО2 числится одна земельная доля - с кадастровым номером №, однако расчет административным истцом сделан за две земельных доли. Земельная доля с кадастровым номером № не принадлежит ФИО1, т.к. была продана в 2012 году, что подтверждено органом юстиции. В мае 2019 года ответчик обращался к истцу с просьбой разобраться и сделать перерасчет, однако ему было рекомендовано написать возражения в суд.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

ФИО2, как физическое лицо, обладающее земельным участком, является плательщиком земельного налога.

Исходя из материалов дела, в адрес ФИО2 направлялось требование об уплате земельного налога с физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 5 770 рублей в срок до 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Омской области обращалась 13.06.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 земельного налога в сумме 5770 рублей к мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 земельного налога в сумме 5770 рублей вынесено мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области 04.07.2018.

Соответственно, административный истец должен был обратиться в суд в порядке административного производства не позднее 03.01.2019. Административное исковое заявление поступило в Полтавский районный суд 29.04.2019.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая причины, указанные административным истцом для подачи настоящего иска, суд не находит их уважительными для восстановления данного срока.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд. Из представленных материалов дела не следует, что административный ответчик каким-либо образом препятствовал административному истцу с обращением в суд с иском.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о наличии у него в собственности одной земельной доли, а не двух, как указывает истец.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 06.07.2012 в отношении ФИО2 зарегистрировано прекращение права на долю в праве 1/116 общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

Также согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области» от 03.07.2019 на запрос суда, следует, что по состоянию на 20.06.2019 за ФИО2 на территории Омской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья ________________