Апелляционное определение № 33-120/2026 33-3378/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Плескова В.А. Дело №2-3739/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-120/2026

65RS0001-01-2025-003775-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Андреевой Т.Б., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Ф.И.О.2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 490000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 151364,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы убытки в размере 491364,11 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 490000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Ф.И.О.1 о взыскании в пользу Ф.И.О.2 денежных средств, окончено фактическим исполнением.

Однако спорный автомобиль Ф.И.О.1 до настоящего времени не возращен и находится у Ф.И.О.2

По изложенным основаниям просил возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 490000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

На Ф.И.О.2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Ф.И.О.1 автомобиль марки «Тойота Кроун», стоимостью 490000 рублей.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу в отношении Ф.И.О.2 прекратить. Ссылаясь на положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан ответчику на ответственное хранение без права распоряжения, в этой связи обязанность по возврату автомобиля возлагается на УМВД России по <адрес>, следовательно, Ф.И.О.2 не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что его не ставили в известность о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, его уничтожении по истечении срока хранения и не разрешении вопроса о вещественном доказательстве. Отмечает, что апелляционным определением на Ф.И.О.2 не возложена обязанность вернуть спорный автомобиль продавцу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В свою очередь в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданким делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, за 490000 рублей.

При постановке Ф.И.О.2 данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД обнаружены изменения идентификационной маркировки автомобиля, ввиду чего в постановке транспортного средства на учет отказано.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение Ф.И.О.2

Указанным апелляционным определением расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы убытки в размере 491364 рублей 11 копеек, составляющие, в том числе уплаченную цену за спорный автомобиль в размере 490000 рублей.

Согласно информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, и уничтожено по истечению сроков хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств по договору купли-продажи и расторжение договора без рассмотрения вопроса о возврате транспортного средства недопустимо, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, автомобиль подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.2 является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылками на положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан ответчику на ответственное хранение без права распоряжения, в этой связи обязанность по возврату автомобиля возлагается на УМВД России по <адрес>, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу урегулированы уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в рассматриваемом случае вышеуказанное уголовное дело отсутствует, в том числе не имеется соответствующего процессуального акта о прекращении уголовного дела, которым должен был быть разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Южно-Сахалинск» ответа на запрос судебной коллегии следует, что при прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оставлен у хранителя для дальнейшего пользования.

Поскольку уголовное дело прекращено и уничтожено, вещественное доказательство возвращено хранителю для дальнейшего пользования, доказательств, что сотрудники органов внутренних дел своими действиями создавали препятствия, ограничивали возможность получения вещественного доказательства истцом, не представлено, как и не представлено доказательств, что их действия признавались незаконными, суд правомерно возложил обязанность именно на Ф.И.О.2 вернуть спорный автомобиль истцу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что его не ставили в известность о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, его уничтожения по истечении срока хранения и не разрешении вопроса о вещественном доказательстве, не имеют правового значения, поскольку, являясь хранителем по делу, не лишен был возможности самостоятельно интересоваться движением дела и судьбой автомобиля. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля, Ф.И.О.2 не является его законным владельцем.

При этом из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль находится у него.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в фактическом владении у ответчика Ф.И.О.2, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно истребовал спорный автомобиль в пользу Ф.И.О.1 из его владения.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.2 не возложена обязанность передать автомобиль Ф.И.О.1, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, соответственно в рамках гражданского дела по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи не мог быть разрешен вопрос о возврате автомобиля продавцу. Кроме того, на момент принятия апелляционного определения судьба вещественного доказательства – спорного автомобиля в рамках уголовного дела не была разрешена.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Т.Б. Андреева

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года