Постановление № 5-18/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-18/2020

№ 5-18/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г. г. Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович, при секретаре Жукове С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Кормилициной М.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции <данные изъяты> рассмотрев в помещении Красноярского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 660005, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..., <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 16 апреля 2020 г. в 21 час в районе дома ... по улице <адрес> в городе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал, при этом пояснил, что перед управлением автомобилем алкоголь не употреблял, при этом в течение дня он выпил около трех литров кваса. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с результатами он был согласен, но при составлении протокола об административном правонарушении просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако его требования были проигнорированы.

Защитник Кормилицина М.В. просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить так как сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела и другие доказательства, прихожу к выводу.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 281319 от 16 апреля 2020 г., в 21 час 12 минут того же дня в районе дома ... по улице <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления вышеназванным автомобилем ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 551026 от 16 апреля 2020 г. усматривается, что в 21 час 24 минуты того же дня ФИО1, при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,601 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 16 апреля 2020 г., ФИО1 в 21 час того же дня в районе дома ... по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Должностное лицо <данные изъяты> – старший инспектор ДПС пояснил, что 16 апреля 2020 г. в районе дома ... по улице <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ознакомления с названным протоколом и консультаций с неустановленным лицом по телефону ФИО1 отказался пописывать этот документ, а в объяснениях написал, что с показаниями прибора не согласен и попросил направить его для освидетельствования в медицинское учреждение, однако в связи с тем, что процедура освидетельствования уже проведена и он согласился с ее результатами, а с момента остановки прошло более часа, был зафиксирован отказ от подписи. Также <данные изъяты> пояснил, что во время ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 неоднократно выходил из патрульного автомобиля и употреблял молочные продукты.

В судебном заседании была исследована видеозапись с DVD-R диска, произведенная со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой видно, что процедуры отстранения ФИО1 и его освидетельствования проходили в присутствии понятых, им разъяснялись права, а также передано содержание соответствующих документов, в которых они поставили свои подписи.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с камеры мобильного телефона следует, что сотрудник ДПС поясняет присутствующим лицам о том, что процедура освидетельствования проведена и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Из светокопии водительского удостоверения следует, что 10 декабря 2010 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Как следует из списка правонарушений ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения. Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его представителя о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования нахожу несостоятельным, поскольку такой порядок, оформление его результатов и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регулируется статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила освидетельствования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменения кожных покровов лица.

Кроме того, согласно пунктов 6 – 9 вышеназванных Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, затем проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха, а результаты такого освидетельствования отражаются в соответствующем акте, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из пункта 10 этих же Правил, водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласием с результатами такого освидетельствования, у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Также не имеют правового значения действия ФИО1, выразившиеся в отказе от подписи в проколе об административном правонарушении и указании в нем о своем несогласии с результатами теста на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, после того, как он совершил юридически значимый факт – прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указал о своем согласии с данными освидетельствования в акте.

Действия сотрудника полиции, проводившего мероприятия в отношении ФИО1, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он действовал в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признаю, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК ГУВД по Красноярскому краю, ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя – Отделение Красноярска, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810424201080024663. Наименование платежа – административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Филипенко