Решение № 2-3855/2021 2-3855/2021~М-3674/2021 М-3674/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3855/2021

31RS0016-01-2021-005145-96 № 2-3855/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.07.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Пылевой А.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей некачественного товара, обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»): 54 590 руб. – стоимость приобретенного им у ответчика сотового телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный), серийный номер IMEI №; 59 503,1 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.05.2021 по 31.08.2021, далее просил производить начисление неустойки из расчета 545,9 руб. в день с 01.09.2021 по день возврата ответчиком стоимости товара; 15 000 руб. – компенсация морального вреда; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением (вручены лично 02.07.2021 и 01.07.2021), о причинах неявки не сообщили. ФИО1 при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт приобретения истцом 22.04.2021 у ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный) стоимостью 54 590 руб. с осуществлением им полной оплаты товара подтверждается соответствующим кассовым чеком (л. д. 13).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иных действий по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель может реализовать это право в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан за свой счет провести экспертизу товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с неисправностью телефона ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» 28.04.2021, то есть через 7 дней после приобретения. При этом в претензии он указал на возможность проведения экспертизы и предложил согласовать срок и порядок возврата товара (л. д. 10,11).

Согласно данным с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.05.2021 (л. д. 12), однако никакой реакции на нее не последовало.

В соответствии с представленным истцом заключением БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от 24.04.2021 в сотовом телефоне Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный), серийный номер IMEI № выявлены следующие недостатки: в момент совершения вызова или при работе в интернете и приложениях смартфон работает некорректно, самопроизвольно перезагружается при активном использовании, технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеет скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) – выход из строя материнской платы вследствие низкого качества комплектующих; самопроизвольное выключение и перезагрузка аппарата вследствие неисправности аккумуляторной батареи. Причина дефекта – производственный дефект системной платы на уровне электронных и программных компонентов системной платы (установить, каких именно, технически невозможно, так как при данных дефектах основная плата ремонту не подлежит). Следы вскрытий отсутствуют. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Вывод сделан по данным внешнего осмотра и тестирования смартфона. Дефект является существенным, неустранимым.

Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований сомневаться в его правильности, при отсутствии доказательств иного, у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца.

Однако организация, являющаяся ответчиком по делу, своего представителя в суд не направила, возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истицы, не представила. В частности, у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о соответствии приобретенного истцом товара требованиям к качеству, об отсутствии заявленных недостатков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными. При этом период, за который подлежит взысканию неустойка - с 15.05.2021 по 15.07.2021 (дата принятии судебного решения). Ее размер составит 33 845,8 руб. (54 590 руб. х 1 % х 62). О несоразмерности неустойки и ее уменьшении ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму остатка невозвращенной суммы оплаты, составляющей на день принятия решения 54 590 руб.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 717,9 руб. ((54 590 руб. + 33 845,8 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15 000 руб. В обоснование приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021 №45 (л. д. 14), где в качестве оказанных услуг указаны: консультация – 1000 руб., составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., представительство в суде – 7000 руб.

Поскольку в суде интересы истца никто не представлял, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, суд считает необходимым исключить из числа взыскиваемых расходов 7000 руб.

В остальной части требования подлежат удовлетворению. Суд находит их подтвержденными, разумными. Относительно чрезмерности взыскиваемых расходов возражений не представлено.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3153,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 54 590 руб., неустойку за период с 15.05.2021 по 15.07.2021 (включительно) – 33 845,8 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 45 717,9 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Производить с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 54 590 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3153,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Решение16.07.2021