Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73455, 38 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 70227, 43 руб., просроченные проценты – 392, 95 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 2413, 81 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 421, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8403, 66 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также со стороны Поручителя ФИО3 обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной уплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, а именно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредиту в размере 65120 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО «Московский Индустриальный банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 заключен Договор поручительства физического лица № №, согласно условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73455, 38 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 70227, 43 руб., просроченные проценты – 392, 95 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – 2413, 81 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 421, 19 руб.

Арифметически расчет верен, ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит данный расчет надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками часть задолженности по кредитному договору была оплачена, а именно ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному длоговору заемщиком внесена на счет денежная сумма в размере 5107, 05 руб., что подтверждается представленной Банком выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 65120 руб., из которых задолженность по основному долгу – 65120 руб., в свяи с чем исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Доказательств уплаты ответчиками большей суммы задолженности суду не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8403, 66 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Между тем, с учетом уменьшенной истцом суммы иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2153, 60 руб.

Истцом суду также заявлено ходатайстов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 250 руб. в связи с уменьшением Банком исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65120, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153, 60 руб.

Возвратить ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.