Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-2521/2017;)~М-2601/2017 2-2521/2017 М-2601/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Ускова Л.Л. по ордеру № 391 от 29.11.2017, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Журавлевой Ж.М. по ордеру № 019930 от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябснабкомплект» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Челябснабкомплект» обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора лизинга *** от 17.06.2015 ООО «Челябснабкомплект» получило во владение от ЗАО «Европлан» транспортное средство <данные изъяты>. В период с июля 2015 года по март 2016 года вышеуказанный автомобиль находился в фактическом владении Л., который до 20.08.2015 являлся директором общества, и использовался им в личных целях. После прекращения полномочий директора и увольнения из ООО «Челябснабкомплект» Л. автомобиль истцу не вернул. В настоящий момент ООО «Челябснабкомплект» является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № *** от 22.06.2016, заключенного между ООО «Челябснабкомплект» и ПАО «Европлан», о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. Между тем, по причине выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также зарегистрировать автомобиль в ГИБДД МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» и получить свидетельство о регистрации транспортного средства. С целью розыска и возврата в свою собственность автомобиля истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «Кирово-Чепецкий», в результате проверки которого было установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 20.10.2017 и письмом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 24825 от 23.10.2017. Ответчик фактически владеет автомобилем истца без наличия законных оснований. Какие-либо договорные отношения между сторонами по вопросу пользования автомобилем отсутствуют. Добровольно ответчик автомобиль истцу не возвращает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что спорный автомобиль никогда не передавался Л. кем-то из действующего руководства ООО «ЧелябСнабКомплект», Л., будучи единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно принял решение о том, что данный автомобиль приобретается по договору финансовой аренды и находится в его личном пользовании. Факт владения в настоящее время ответчиком ФИО2 автомобилем <данные изъяты> установлен в результате проведенной проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по заявлению о розыске автомобиля, который был передан ответчику на ответственное хранение. Со стороны ООО «Челябснабкомплект» указанный автомобиль ФИО2 не передавался, при этом она имеет доверенность ПАО «Европлан» на право управления спорным транспортным средством, соответственно имеет возможность владеть и пользоваться им. Факт нахождения у ответчика автомобиля в незаконном владении также подтверждается распиской ФИО2 о принятии автомобиля на ответственное хранение. Просит истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство <данные изъяты> и обязать ФИО2 передать ООО «Челябснабкомплект» указанное транспортное средство в течение 3-х дней.

Представитель ООО «Челябснабкомплект» адвокат Усков Л.Л. позицию представителя ФИО1 поддержал, в дополнении пояснил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Челябснабкомплект», при этом выбыл из фактического его владения. Фактическое нахождение автомобиля в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается материалами проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий», включая объяснение и расписку ФИО2 о принятии автомобиля на ответственное хранение. К утверждению ответчика ФИО2, ее адвоката, а также свидетеля К. следует отнестись критически, поскольку материалами проверки их доводы не подтверждаются. Просит удовлетворить исковые требования ООО «Челябснабкомплект» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Челябснабкомплект» не согласна, в судебном заседании пояснила, что спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в её владении не находится, она не имеет от него ни ключей, ни документов. Фактически автомобиль стоит в гараже у третьего лица К. на сохранении, а также периодически находится на стоянке по адресу <адрес>, перемещает его К. В октябре 2017г. ей позвонил участковый и пригласил на осмотр данного автомобиля. Вместе с К. они приехали по адресу: <адрес>, где автомобиль был предоставлен на осмотр сотруднику полиции. К. при осмотре не участвовал. Только 18.12.2017 она получила от ООО «Челябснабкомплект» письмо о передаче сворного автомобиля, ранее с данными требованиями к ней никто не обращался. Возвратить автомобиль собственнику она не намерена. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Челябснабкомплект» отказать.

Представитель ответчика адвокат Журавлева Ж.М. позицию ФИО2 поддержала, пояснив, что ФИО2 является гражданской супругой бывшего директора ООО «Челябснабкомплект» Л., который в настоящее время отбывает наказание. ФИО2 данным транспортным средством никогда не владела и не пользовалась. Указанное транспортное средство было передано Л, который является участником ООО «Челябснабкомплект» с долей в уставном капитале в размере 30 %, общим собранием учредителей ООО «Челябснабкомплект» в качестве распределения чистой прибыли по итогам года. В настоящее время данное транспортное средство располагается в гаражном боксе у третьего лица по согласованию с Л. На автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак. Набоких имеет в пользование собственное транспортное средство, тем самым не нуждается во владении и распоряжении чужим имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Челябснабкомплект» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «Челябснабкомплект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что по условиям договора лизинга *** от 17.06.2015, заключенного между лизингодателем ЗАО «Европлан» и лизингополучателем ООО «Челябснабкомплект», лизингодатель обязался приобрети в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его ООО «Челябснабкомплект» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>. Дата окончания срока лизинга – 30.06.2016.

Как следует из представленной копии доверенности от 01.07.2015, ЗАО «Европлан» доверило Л. и ФИО2 управление указанным транспортным средством на территории РФ.

22.06.2016 во исполнение договора лизинга от 17.06.2015, между ЗАО «Европлан» и ООО «Челябснабкомплект» был заключен договор купли-продажи ***, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора продавец ЗАО «Европлан» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Челябснабкомплект» указанное транспортное средство, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке, установленном договором.

Спорное транспортное средство передано на баланс ООО «Челябснабкомплект» по акту приема-передачи объекта основных средств от 22.06.2016.

Как следует из паспорта транспортного средства *** от 18.05.2015, ЗАО «Европлан» на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты>; транспортное средство продано ООО «Челябснабкомплект» на основании договора купли-продажи *** от 22.06.2016. Свидетельство о регистрации ТС ООО «Челябснабкомплект» не получено по причине выбытия указанного автомобиля из законного владения.

21.07.2016 регистрация автомобиля <данные изъяты>, прекращена ЗАО «Европлан» в связи с продажей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представленные доказательства судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаются допустимыми и достоверными.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ " регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение и стороной ответчика не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ООО «Челябснабкомплект», который приобрел данный автомобиль на законном основании.

13.10.2017 ООО «Челябснабкомплект», в лице его генерального директора Н, обратилось в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего обществу на основании вышеуказанного договора купли-продажи *** от 22.06.2016.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2016, проведенного ст.УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий" С. в присутствии понятых и ответчика ФИО2, следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, который находится на стоянке <адрес>.

Согласно рапорту ст.УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий" С. от 23.10.2017, сообщению МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 23.10.2017, в ходе проведенной проверки установлено, что 2015г. ООО «Челябснабкомплект» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался соучредитель общества Л. После ареста Л. в марте 2016г. автомобиль перешел в фактическое пользование ФИО2 В настоящее время руководитель ООО «Челябснабкомплект» решил истребовать данный автомобиль у ФИО2 для дальнейшей его регистрации, для чего обратился в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением об установлении его местонахождения. В ходе проверки с автомобиля были сняты регистрационные номера, он был оставлен на ответственное хранение ФИО2, о чем сообщено Н. ФИО3 совершения правонарушений или преступлений не установлено. Между ООО «Челябснабкомплект», Л. и ФИО2 возникли гражданские правоотношения.

Как следует из расписки ФИО2 от 20.10.2017, ею получено от сотрудников полиции на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии без повреждений. Обязуется хранить данный автомобиль в таком виде, никаких регистрационных действий с ним не производить на время проверки. В случае смены места нахождения автомобиля обязуется уведомить сотрудников полиции. Автомобиль находится <адрес>.

Ответственное хранение спорного имущества не предполагает, что имущество не может быть истребовано его собственником.

Установив местонахождение спорного транспортного средства, ООО «Челябснабкомплект» направило в адрес ФИО2 письмо с просьбой добровольной передачи транспортного средства <данные изъяты>, его законному владельцу в срок до 19.12.2017. Указанное письмо получено адресатом лично 18.12.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отказалась от передачи спорного транспортного средства истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий" С. показал, что в октябре 2017 г. проводил проверку по заявлению ООО «Челябснабкомплект» о розыске автомобиля марки <данные изъяты>. Представитель ООО «Челябснабкомплект» и ФИО2 были приглашены на осмотр указанного автомобиля на стоянке по адресу местонахождения опорного пункта полиции: <адрес>. В день осмотра автомобиля, кто приехал на нем по данному адресу не видел, ФИО2 была одна, представители ООО «Челябснабкомплект» не явились. Документов на автомашину ФИО2 не имела, поясняла, что не пользуется автомобилем. У автомобиля была прекращена регистрация, а гос.номера были признаны недействительны, что подтверждалось сведениями из базы данных. На место были вызваны сотрудники ГИБДД для решения вопроса о снятии номеров с машины. Поскольку представители ООО «Челябснабкомплект» не явились, было принято решение оставить автомобиль на ответственное хранение ФИО2, о чем с нее была взята расписка с обязательством хранить автомобиль по адресу <адрес>. Также в день осмотра он, свидетель, видел спорный автомобиль на стоянке с торца дома <адрес>.

В дополнении ответчик ФИО2 пояснила, что действительно автомобиль <данные изъяты>, находился на стоянке у дома <адрес> по месту ее работы. По данному адресу его поставил К., чтобы автомобиль был под присмотром. В настоящее время автомобиль находится в гаражном боксе К когда он был туда помещен - не помнит, сотрудникам полиции об изменении места нахождения автомобиля не сообщала.

Свидетель К. показал, что является другом Л., который являлся соучредителем ООО «Челябснабкомплект». Знает, что Л через лизинговую компанию приобрел автомобиль <данные изъяты>, расчет был произведен, соответственно автомобиль должен был перейти в его личное пользование. Впоследствии ФИО4 просил, чтобы в случае его задержания, он, свидетель, перегнал данный автомобиль в свой гараж. В марте Л. был арестован. После чего адвокат Л. передал ему, свидетелю, ключи от автомобиля и автомобиль <данные изъяты> был поставлен в гараж на хранение. С указанного периода никто данным автомобилем постоянно не пользовался. <данные изъяты> говорил никаким лицам его не передавать, даже ФИО2 им не пользовалась, ключи ей не передавались. Раз в месяц он выезжает на нём из гаража для подзарядки аккумулятора, поскольку установленная спутниковая охранно-поисковая система разряжает его, после чего оставляет его с заведенным двигателем у дома <адрес> под камерой видеонаблюдения. На автомашине он также ездил на автомойку, и по просьбе ФИО2 приезжал к дому <адрес> для проведения осмотра автомобиля сотрудниками полиции. Сам в осмотре не участвовал, после ФИО2 поясняла, что автомобиль оставлен ей на ответственное хранение. По настоящее время данный автомобиль находится в его, свидетеля, гараже, расположенном в <адрес>, номер бокса не помнит. За пределы Кировской области на указанном автомобиле не выезжал.

Как следует из постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Костромской области ***, 21 мая 2016 года в 09:26 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «Европлан», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 64 км/час, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, кто управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не имеется.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований. Предметом иска, предъявляемого к владеющему не собственнику, является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и подтверждающие право собственности на спорное имущество, в свою очередь ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом.

Также, при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия у ответчика спорного транспортного средства, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий», рапортом ст.УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий" С., подтвержденными его показаниями в ходе рассмотрения дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что ФИО2 к спорному автомобилю никакого отношения не имеет несостоятельны, опровергаются распиской ФИО2 о принятии автомобиля на ответственное хранение, а также доверенностью, выданной ЗАО «Европлан» 01.07.2015 на право управление ФИО2 указанным транспортным средством на территории РФ.

Фактическое нахождения спорного автомобиля в гараже свидетеля К., а также в ином месте, нахождение автомобиля во владении ответчика не опровергает.

Утверждение представителя ответчика о том, что между соучредителями ООО «Челябснабкомплект» возник корпоративный спор, идут судебные разбирательства, поскольку спорное транспортное средство имеет прямое отношение к распределению прибыли, суд не принимает во внимание, как не имеющее отношение к настоящему гражданскому делу. Доводы о том, что у ООО «Челябснабкомплект» имелись все основания изъять транспортное средство ранее, когда Л заключили под стражу, несостоятельны, поскольку исключительно истцу принадлежит выбор способа и срока защиты нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Челябснабкомплект», находится в фактическом владении ФИО2, которая не имеет на то законных оснований, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований и необходимости истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Челябснабкомплект» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ООО «Челябснабкомплект» транспортное средство марки <данные изъяты>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.