Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

№ 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Байгелове В. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 В исковом заявлении просило взыскать с ответчика задолженность в размере 163948,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,97 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1711 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1807 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 10.04.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 163948,68 руб., из них: 53151,73 руб. – просроченная ссуда, 16421,45 руб. – просроченные проценты, 45677,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 48697,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составила 1711 дней, что составляет 4 года 6 месяцев, в связи с чем, полагает необходимым применить положения об исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку о нарушении своего права истец узнал более 4 лет назад. в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Факт перечисления банком денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С вышеперечисленными условиями кредитования, графиком осуществления платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом, она указывает, что срок исковой давности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период.

При этом, судом критически оцениваются сведения, отраженные в выписке из лицевого счета о внесении ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 41 коп., поскольку ответчик отрицает совершение действий по погашению долга, доказательств того, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику, у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 19995,70 рублей (просроченная ссуда), 2556 рублей – просроченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по оплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Истом рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в пределах сроков исковой давности составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма неустойки за просрочку выплаты суммы процентов составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 10 000 рублей и размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 2000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4478,97 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1236,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34551,70 руб., из которых: 19995,70 руб. – просроченная ссуда, 2556,0 руб. – просроченные проценты, 10000,0 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2000,0 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,55 руб., а всего 35788 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова