СудАкт в соцсетях

Решение № 2-12520/2025 2-12520/2025~М-7298/2025 М-7298/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-12520/2025

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Копия

Дело № 2-12520/2025

24RS0048-01-2025-012992-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в т.ч. убытки в размере 14 248 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., государственная пошлина в размере 6 595 руб., неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 248 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке осуществило выплату денежных средств в размере 348 915,28 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 35 896,80 руб.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35 896,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 397 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, на них настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, О причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в т.ч. убытки в размере 14 248 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., государственная пошлина в размере 6 595 руб., неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 14 248 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, но не более 115 682 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в резолютивной части решения в части указания на предельную сумму неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения требований – на 105 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке осуществило выплату денежных средств в размере 348 915,28 руб. в т.ч. убытки в размере 14 248 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., государственная пошлина в размере 6 595 руб., неустойка в размере 72 807,23 руб. (из расчета 14 248 х 1% х 511 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.

По вступлении в законную силу решения суда судом был ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное списание денежных средств со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 355 896,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что АО «СОГАЗ» исполнило решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в сумме 348 915,28 руб., в связи с чем правовых оснований для повторного списания денежных средств со счета истца на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа не имелось, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 355 896,80 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежную средства в сумме 355 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 397 руб., всего 367 353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья О.А. Яматина