Апелляционное определение № 33-14187/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Белова Е.В. дело № 33-14187/2026

(Дело № 2-764/2022) УИД 50RS0027-01-2022-000910-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, КоростЕ. Е. А. к ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО3 на определение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда Московской области от 15.06.2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, КоростЕ. Е. А. к ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 15.06.2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2022 года и решение Можайского городского суда Московской области от 15.06.2021 года оставлены без изменения.

18.07.2023 года ФИО1 направил в суд ходатайство о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя: 30 000 рублей – представительство в суде первой инстанции; 50 000 рублей – в суде кассационной инстанции; 19 684 рубля 81 коп. – транспортные расходы представителя, проживание, питание в г. Саратов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что ответчик ФИО2 умерла <данные изъяты>, в связи с чем производство по заявлению было приостановлено на 6 месяцев.

Определением суда от 13 февраля 2024 года производство по делу было возобновлено.

В связи с наличием у умершей ФИО2 на дату смерти имущества в виде здания с кадастровым <данные изъяты>, помещения с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в Наро-Фоминском районе, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Курска, администрация Можайского городского округа, администрация Наро-Фоминского городского округа МО, ТУ Росимуществом по Курской области, ТУ Росимуществом в МО, а также дочь умершей – ФИО3

Определением Можайского городского суда Московской области от 21.08.2024 года заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов было удовлетворено; судом допущено процессуальное правопреемство должника с ФИО2 на ФИО3 в обязательствах ФИО2 о компенсации судебных издержек по делу 2-764/2022 ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на сумму 39 684 рубля 81 копейка отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим образом она не была уведомлена о слушании дела, в наследство после матери она не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции ей по адресу места жительства заблаговременно и надлежащим образом было направлено извещение о дате и времени рассмотрения заявления (л.д. 183), направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению заинтересованного лица о месте и времени слушания дела.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что спорные правоотношения допускают правопреемство, принимая во внимание, что дочь ответчика фактически приняла наследство, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в обязательстве – ФИО2 ее процессуальным правопреемником – ФИО3, поскольку признаков выморочности имущества, принадлежащего ФИО2 не установлено в ходе судебного разбирательства по вопросу распределения судебных издержек, при этом мать и дочь проживали на момент смерти ФИО2 по одному адресу, что свидетельствует о фактической принятии дочерью наследства после смерти матери.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юристом истцу услуг, порядок сложившихся в Московской области цен на аналогичные юридические услуги, при отсутствии мотивированных возражений по заявлению о судебных расходах, суд посчитал возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив подлежащий взысканию размер расходов до 60 000 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов и относимость их к настоящему делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации); на основании указанного свидетельства, в частности, осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество (пункт 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, и фактическое принятие наследства, и обращение с соответствующим заявлением сами по себе являются вполне доступными для лица и исполнимыми при минимальной степени его осмотрительности способами действий. Положения же пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, будучи направленными на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его денежные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.05.2024 N 25-П, наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданин может индифферентно отнестись к исполнению обязанностей, связанных с регистрационным учетом, и, не имея намерений реализовывать права в отношении жилого помещения, не подать при этом до истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации, соответствующее заявление, влекущее снятие его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении (что само по себе не предполагает наступления для него негативных гражданско-правовых последствий).

Однако в динамике соответствующих правоотношений, а именно когда регистрация по месту жительства сохраняется после истечения указанного срока вплоть до момента возникновения спора, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин тем самым исходил из сохранения своих прав на соответствующее жилое помещение и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент смерти мать и дочь были зарегистрированы по одному адресу: <данные изъяты>, при этом заинтересованное лицо продолжает сохранять регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии заинтересованным лицом наследства, наличии оснований для замены стороны ответчика ее правопреемником и взыскании с нее судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026