Апелляционное определение № 33-333/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Лихницкая О.В.

(дело №;

54RS0№-65)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Катющик И.Ю., Поротиковой Л.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСА и ООО «Горгаз» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ТСА к ООО «Горгаз» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Горгаз» к ТСА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ТСА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по газификации объекта, заключенный между ТСА и ООО «Горгаз».

Взыскать с ООО Горгаз» (ОГРН №) в пользу ТСА (паспорт №) предоплату по договору СМ-033-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости разработки проектной документации по газоснабжению жилого дома в размере 2500 рублей, неустойку в размере 48 430 руб., убытки в размере 92 728 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 329 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 330 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 30 коп., а всего взыскать 279 439 (двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 77 копеек.

Обязать ТСА возвратить ООО «Горгаз» материалы и оборудование, установленные на его участке и в котельной жилого дома по адресу: <адрес>. Демонтаж и вывоз материалов и оборудования осуществить силами и за счет ООО «Горгаз».

В остальной части исковых требований ТСА отказать.

Взыскать с ООО «Горгаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб. 18 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Горгаз» к ТСА о взыскании стоимости работ по договору в размере 25 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб. 58 коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ТСА, возражения представителей ООО «Горгаз», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСА обратился с иском к ООО «Горгаз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №СМ-033-20 об оказании услуг по газификации, а именно, на строительные работы по монтажу газопровода и оборудования от рядом расположенного действующего газопровода к границе земельного участка, по земельному участку, по стенам дома и к котлу отопления, в помещение подвала домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 45 930 рублей.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено 2500 рублей за составление проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор № об оказании услуг по монтажу системы отопления (установка, запуск газового котла) для отопления жилого дома.

Стоимость услуг по данному договору составила 86 537 рублей.

По окончании монтажных работ внутреннего газопровода от котельной в доме к существующему газопроводу за пределами земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставив акт выполненных работ, потребовал окончательной оплаты в размере 25 930 рублей.

Истцом было установлено, что проект газопровода был разработан ООО «Горгаз» с грубыми нарушениями законодательства, поскольку врезка или присоединение к действующему газопроводу не могла быть осуществлена, так как действующий газопровод не низкого, а высокого давления.

Таким образом, ответчиком нарушены меры безопасности при исполнении договора, что подвергло опасности жизнь, здоровье и имущество истца.

В результате нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение второго договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 537 рублей стало невозможным.

В возврате предварительно оплаченной суммы в размере 20 000 рублей по договору и 2 500 рублей за составление проектной документации истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Директор ООО «Горгаз» возвратил претензию истцу и потребовал возврата смонтированных труб и другого оборудования на участке истца и в доме. На предложение о расторжении договора и гарантиях возврата денег после демонтажа оборудования, истцу было отказано. Письменного ответа на свою претензию он не получил.

Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ так же оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №Н <адрес> ООО «Газпром газораспределение Томск» о подключении газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации (присоединение, строительно-монтажные работы до участка), который в настоящее время исполняется.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Кроме того, в настоящее время стоимость работ и материалов существенно увеличилась, в связи с чем, истец вынужден нести убытки.

С учетом изложенного, просил признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком, незаконными.

Взыскать с ООО «Горгаз» произведенную им предварительную оплату в размере 20 000 рублей и 2500 рублей, убытки в результате увеличения стоимости работ и материалов в размере 26 398 руб. 99 коп., неустойку в размере 132 467 рублей, штраф в размере 130 682 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Определить, что работы по демонтажу, хранению, вывозу материалов и оборудования должен осуществить истец по договору с третьими лицами, за счет предварительной оплаты суммы по договору ответчиком истцу, в течение 2 месяцев после оплаты денежных средств по решению суда и одновременного получения предоплаты от ответчика (л.д. 1-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Согласно уточнениям иска в окончательной редакции истец просит признать существенными и неустранимыми недостатки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиком, расторгнуть договоры со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, стоимость проектной документации в размере 2500 рублей, неустойку в размере 134 052 руб., убытки по причине увеличения стоимости материалов и услуг в размере 272 254 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 32 020 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 277 643 руб. 35 коп.

Обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз установленных им материалов и оборудования на участке и в помещении котельной дома истца, о чем составить акт демонтажа и вывоза за подписью истца. Срок исполнения установить немедленно (л.д. 95-97 т.2).

Не согласившись с исковыми требованиями ТСА, ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Горгаз» просил взыскать с ТСА стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.256 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Горгаз» указал, что между ООО «Горгаз» и ТСА был заключен договор №СМ-033-20 оказания услуг по газификации объекта, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг и выполнить работы, направленные на газификацию объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежные средства в размере, определенном договором.

В соответствии с согласованной и подписанной сторонами локальной смете, стоимость работ по договору составила 45 930 рублей. Смета утверждена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно условиям договора должна была быть оплачена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ТСА оплатил только стоимость работ в размере 20 000 рублей.

До настоящего времени остаток денежной суммы по договору ТСА не оплачен.

Со стороны ООО «Горгаз» обязательства по договору исполнены.

В связи с уклонением ответчика от оплаты денежных средств по договору, он незаконно пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 256 руб. 03 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

ТСА в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части неполной компенсации расходов за судебную экспертизу, распределении судебных расходов, размера компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании с ответчика остальной части суммы исковых требований равной 554 299,37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не согласен с выводами суда первой инстанции, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязаны, не едины по цели, поскольку обратное подтверждено заключением договора о выполнении работ газификации дома «под ключ»; проектная документация, смета и договор «под ключ» были оформлены в двух договорах по инициативе исполнителя, содержание которых во взаимосвязи подтверждают цели договора «под ключ».

Суд первой инстанции не дал оценке новой проектной документации, которая была разработана с дополнением ряда работ и материалов, не дана оценка обстоятельствам не подписания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, новой локальной смете, после установления обстоятельств невозможности выполнения данного договора по вине ответчика.

Вопреки выводам суда, ТСА не обращался за расторжением договора, что подтверждено новой проектной документацией и дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ указанным в новой «Локальной смете № МТ 818/20».

При этом выполнение одного договора без другого не обеспечит газификацию дома. Отопление жилых помещений дома истца от газового котла с получением газа от действующего газопровода - цель взаимосвязанных Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен с приведенными в решении суда пояснениями ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-011-20 и возврате уплаченных 61 000 руб., о том, что ТСА вернул ответчику подлинник договора и ему были возвращены денежные 61 000 руб. Отмечает, что истец обратился устно о возврате денег, подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ не был ответчику возвращен; вместо того, чтобы оформить расходный ордер о возврате 61 000 руб., ответчик потребовал возвратить ему приходный ордер на получение от истца 61 000 руб.

Однако расписка не свидетельствует о расторжении договора, а подтверждает возврат денежных средств до окончания работ по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не привел в своем решении показания допрошенных свидетелей и не дал им оценку.

При этом суд не учел, что комплекс мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 2.2.6 относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически необходимы были для установки газового котла, что также подтверждает единство договоров, которые были заключены для достижения одной цели, с учетом определения понятия «газификация», которое приведено в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вопреки выводам суда указанный договор не был расторгнут, каких либо соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось, при этом суд не применил положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Заявитель также ссылается на то, что договор о догазификации ООО «Газпром газораспределение Томск» с истцом единый, как «от врезки» до границ участка, так и на участке, по стенам дома, в котельную, включая газовый счетчик и «установку» газовой печи; работы до границ участка истца были уже выполнены в полном объеме, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ и «Рабочей документации 302-2024-ГСВ»; стоимость таких услуг была определена и представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что судом не учтена вся цена товара, оказания услуги, как одно целое, взаимосвязанное, предназначенное для одной цели; о взыскании всей неустойки, от всей цены товара, оказания услуги, без исключения одной части, которая неразрывно связанной с другой частью для единой цели Договора «Газификации»; о взыскании только за одну часть убытков из-за увеличения стоимости материалов и услуг, за часть цены судебной экспертизы и за часть штрафа 50%.

В ходе рассмотрения судом не применены требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, подлежащие применению, на день вынесения решения суда.

Кроме того, заявитель считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части суммы, назначенной судом денежной компенсации морального вреда, не учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

ООО «Горгаз» в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней (л.д. 107 т.3), просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСА и удовлетворении встречного иска ООО «Горгаз».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено и не представлено истцом доказательств того, что газораспределительная организация не принимает присоединение к распределительному газопроводу.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора ответчиком были нарушены технические нормы и правила, нарушены нормы безопасности при выполнении договора.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о то, что работы по договору не выполнены полностью.

Стоимость невыполненных, по утверждению истца, работ составляет 3 000 руб., общая стоимость работ по договору - 45 930 руб., истцом оплачен аванс в сумме 20 000 руб., т.е. ответчиком выполнено работ на сумму 42 930 руб., а, следовательно, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 92728,98 руб., поскольку истцом заключен договор с ООО «Газпром газификация», по которому плата за подключение составляет 0 руб. При этом исполнитель осуществляет проектирование и строительство сети газораспределения до границ земельного участка, т.е. работы повторяют предмет договора с ответчиком, соответственно, истец не понес и не понесет никаких убытков.

Кроме того, размер убытков определен судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО ЭКБ «СТИНЭКС», которое, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с размером убытков определенных судом к возмещению, ссылаясь на договор, заключенный между истцом и ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, указывает, что первый договор заключен на выполнение работ без взимания денежных средств, по дополнительным соглашениям стоимость работ определена в размере 113.059,42 руб., соответственно затраты истца по газификации домовладения составят 90.438,96 руб. (строительство газопровода в границах земельного участка + установка прибора учета) за вычетом денежных средств внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.930 руб. и 2.500 руб., соответственно, при наличии оснований для взыскания убытков, их возможный размер составит 42.008,96 руб.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ТСА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Горгаз» (л.д. 170, л.д. 190, л.д. 220 т. 2, л.д. 115-116 т. 3), также дополнительные пояснения после проведения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела (л.д. 251-253 т.3).

ООО «Горгаз» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ТСА (л.д. 187-188 т.2).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ТСА и ООО «Горгаз» был заключен договор оказания услуг по газификации объекта, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг и выполнить работы, направленные на газификацию объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за оказанные услуги и выполненные работы стоимость комплекса работ и услуг в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить разработку и выполнение сметной документации на газификацию объекта Заказчика в соответствии с полученными техническими условиями. По завершению разработки сметная документация становится неотъемлемой частью настоящего Договора; Обеспечить приобретение материалов и оборудования, необходимых для газификации объекта. Конкретный состав, наименование и характеристики оборудования определяются в соответствии с проектно-сметной документацией; Обеспечить начало выполнения строительно-монтажных работ по газификации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 10 рабочих дней с момента утверждения сметы, разработанной на основании проектной документации, и внесения предоплаты за строительно-монтажные работы; Разработать и утвердить исполнительную документацию, необходимую для приемки-сдачи внутридомового оборудования Заказчика в эксплуатацию; Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; Сообщать Заказчику в разумный срок о невозможности оказания услуг или выполнения работ, неисполнении обязанности по данному договору (л.д. 8 т. 1).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость строительно-монтажных работ определяется сторонами отдельно в смете и составляет 45 930 рублей (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласована и подписана локальная Смета №МТ 810/20, согласно которой сметная стоимость строительных работ составляет 45 930 рублей, включающая в себя наименование работ и оборудования, их стоимость, согласно которой строительные работы включали в себя: монтаж газопровода Ду-32; монтаж газопровода Ду-25, устройство ввода к газовой плите, котлу, врезка внутреннего газопровода в распределительный газопровод; испытание внутреннего газопровода на герметичность; крепеж к стене, к опоре; монтаж опоры (без бетонирования); установка клапана термозапорного КТЗ; установка СИГЗ; установка счетчика; пробивка отверстий в стене Ду-60 от 0,5 м. (алмазное бурение); установка футляра в готовое отверстие; аренду автовышки; а также материалы, необходимые для производства работ (л.д. 11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСА внесена предоплата по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСА оплачено 2 500 рублей за разработку проектной документации по газоснабжению жилого дома (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСА получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (л.д. 109 т. 1), что подтверждается ответом ООО «Газпром газораспределение Томск», согласно которому в соответствии с п. 13 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующих до ДД.ММ.ГГГГ технические условия выдаются лицу, намеренному осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ООО «Горгаз», ссылаясь на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.1), который не подписан заказчиком ТСА, направлен на имя последнего посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), который был возвращен без вручения адресату (л.д. 141 т.1).

Также представлена проектная документация на внутреннее газоснабжение объекта капитального строительства, выполненная ООО «НСК-Профит» по состоянию на август 2020 (л.д 142-152 т.1, л.д. 2-12 т.2), из содержания которой следует, что проектом предусмотрено внутреннее газооборудование индивидуального жилого дома от существующего газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ОП-011-20 оказания услуг по монтажу систем тепло- и водоснабжения индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.13-15 т.1).

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составляет 86.537 рублей (п.4.1).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить разработку и выполнение сметной документации на монтаж системы теплоснабжения и/или водоснабжения на объекте заказчика в соответствии с полученным техническим заданием. Обеспечить приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте, которое определяется в соответствии с проектно-сметной документацией или техническим заданием (п. 2.1.2).

Сторонами утверждена локальная смета к договору по монтажу системы отопления (л.д. 16-17 т.1), в которой определены виды работ, материалы, согласно которой в перечень услуг, входило: монтаж группы безопасности, монтаж циркулярного насоса для системы отопления, монтаж расширительного бака, подключение к существующему дымоходу (кирпич), установка отсечных кранов, монтаж напольного атмосферного котла, а также материалы, необходимые для выполнения работ.

По данному договору ТСА внесена предоплата в размере 61 000 рублей, которые в последующем были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, на основании его заявления о расторжении договора возврате по данному договору денежных средств (л.д. 130 т.1), в котором истец, ссылаясь на положения раздела 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон, просил о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 61.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСА обратился к ответчику с претензией (л.д. 18 т.1), в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Горгаз» договора от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразил волеизъявление на расторжение договоров, просил о возврате, уплаченных по договору денежных средств, в том числе оплаты проекта, компенсации морального вреда.

Повторная претензия была направлена ТСА на имя ООО «Горгаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т.1, л.д. 33-34 т.2), на которую ТСА был представлен ответ ООО «Горгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ТСА была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 44-47 т.2), на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости работ и материалов по локальным сметам каждого из договоров по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №ТЭ-3717-2024 ООО ЭКБ «СТИНЭКС» на основании локального сметного расчета №, стоимость работ и материалов по локальной сете №МТ810/20 (л.д. 11 т.1), являющейся приложением к договору №СМ-033-20 оказания услуг по газификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 138 658 руб. 98 коп.

На основании локального сметного расчета №, стоимость работ и материалов по локальной сете № (л.д. 16 т.1), являющейся приложением к договору №ОП-011-20 оказания услуг по монтажу системы тепло- и водоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 267 647 руб. 29 коп. (л.д. 50-88 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 408, 421 - 422, 431 - 432, 503, 702, 708 - 709, 717, 730, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО «Горгаз» обязательства по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены с существенным отклонением от условий договора, поскольку в отсутствие технических условий последний не мог составить схему, проект и начать выполнение договора, при этом исходил из того, что ТСА является потребителем, специальными познаниями не обладает, соответственно не мог знать о том, что газопровод, к которому предполагалось осуществить подключение, является газопроводом высокого давления, и поскольку результат работ, произведенный ООО «Горгаз», не может быть использован, подключение внутреннего газопровода к распределительному газопроводу, указанному в технической документации, невозможен, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и возврат денежных средств, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Горгаз» в пользу ТСА денежных средств внесенных по договору в сумме 20.000 руб., а также оплаты за разработку проекта документации в сумме 2.500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты по изготовлению проекта, общей суммой 48.430 руб., возложив на ТСА обязанность возвратить ООО «Горгаз» материалы и оборудование, установленные на его участке и в котельной жилого дома по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж и вывоз материалов и оборудования силами и за счет ООО «Горгаз».

При этом не согласился с позицией ТСА, об исчислении неустойки, исходя из общей цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что ТСА ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, внесенных им по договору в сумме 61.000 руб., данные требования ООО «Горгаз» было исполнено, в связи с чем, пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, соответственно не усмотрел оснований для начисления неустойки на стоимость услуг по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ООО «Горгаз», пришел к выводу о праве истца на возмещении убытков в виде разницы между стоимостью работ и материалов по локальной сете №МТ810/20 (л.д. 11 т.1), являющейся приложением к договору №СМ-033-20 оказания услуг по газификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы и стоимостью договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92.728,98 руб. (138 658 руб. 98 коп. - 45 930 руб.), при этом не усмотрел оснований для взыскания убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его расторжения.

Установив факт нарушения прав ТСА, как потребителя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 10.000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 89.329,49 руб.

В связи с установлением фактических обстоятельств по делу не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Горгаз» к ТСА

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности ООО «Горгаз» и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «Горгаз», поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером сумм, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика ООО «Горгаз» в пользу ТСА, в качестве убытков, штрафа, судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска.

ТСА, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие права на отказ от договора, возврат денежных средств внесенных по договору по тому основанию, что ответчиком ООО «Горгаз» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенным недостатком, их результат не может быть использован по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Горгаз», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ООО «Горгаз» с существенным отклонением от условий договора, поскольку в отсутствие технических условий последний не мог составить схему, проект и начать выполнение договора, при этом обоснованно исходил из того, что ТСА является потребителем, специальными познаниями не обладает, соответственно не мог знать о том, что газопровод, к которому предполагалось осуществить подключение, является газопроводом высокого давления, и поскольку результат работ, произведенный ООО «Горгаз», не может быть использован, подключение внутреннего газопровода к распределительному газопроводу, указанному в технической документации, невозможен, соответственно потребитель ТСА вправе отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств, внесенных по договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика по первоначальному иску ООО «Горгаз», что работы по договору были выполнены им надлежащим образом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства на период спорных правоотношений регламентировались Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, действующих до 20.10.2021.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 98 вышеуказанных Правил исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения; а также осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении.

При этом, согласно п. 2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горгаз», обязался обеспечить разработку и выполнение сметной документации на газификацию объекта заказчика в соответствии с полученными техническими условиями.

Согласно п. 4.2 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2001 Газораспределительные системы», выбор схем газоснабжения следует проводить, в том числе, учитывая источники газоснабжения, которые включают в себя местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др. Выбор той или иной схемы сетей газораспределения проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности.

При этом как следует из материалов дела, объяснений сторон показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ООО «Горгаз» в нарушение условий договора, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ осуществило разработку проектной и сметной документации, также как и выполнение фактических работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие технических условий, которые в соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали выдачи лицу, намеренному осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, т.е. в данном конкретном случае ТСА, который получил такие технические условия только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1).

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Горгаз» сообщало ТСА о невозможности приступить к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не представления ТСА технических условий.

Соответственно доводы стороны подателя жалобы ООО «Горгаз» о фактическом выполнении работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и ведома ТСА не состоятельны, поскольку в данном конкретном случае ТСА является потребителем и фактически не обладает специальными познаниями в данной области, соответственно не знал и не мог знать о том, что газопровод, к которому предполагалось осуществить подключение, является газопроводом высокого давления, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Сторона ООО «Горгаз» не оспаривала невозможность присоединения газопровода, установленного на участке истца к распределительному газопроводу высокого давления, также как и обстоятельства не возможности использования результата фактически выполненных ООО «Горгаз» работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1), поскольку подключение смонтированного ответчиком газопровода к распределительному газопроводу оказалось невозможным, т.к. распределительный газопровод, на который указал истец в качестве места врезки, оказался газопроводом высокого давления, соответственно необходимо было составление новой сметы и установка внутреннего газопровода в ином месте, отчего истец фактически отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются и позицией третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» (л.д 198-199 т.1, л.д. 1 т.2), с которым истец заключил договор объекта недвижимости к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у общества отсутствуют основания использовать результат работ выполненных ООО «Горгаз», также как и отсутствует объективная возможность оценки правильности выполнения работ ответчиком, ее соответствие установленным техническим нормам и правилам, в том числе, безопасности использования.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ООО «Горгаз».

Более того, данные обстоятельства объективно подтверждаются выводами заключения повторной судебной экспертизы, назначенной на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-234 т.2) в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», из выводов которого (л.д.1-73 т.3) следует, что эксперт при разрешении вопроса об объеме фактически выполненных работ с учетом материалов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть использованы в настоящее время при выполнении и оказании услуг, направленны на газификацию пришел к выводу о невозможности использовать фактические выполненные работы с учетом материалов ООО «Горгаз» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований действующих норм и правил, технической документации, условий безопасности, при выполнении и оказании услуг по газификации объекта недвижимости.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Выводы заключения судебной экспертизы в указанной части объективно подтверждаются и согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, фактически не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Интерпретация выводов заключения повторной судебной экспертизы в указанной части, изложенная стороной ООО «Горгаз» в суде апелляционной инстанции, является субъективным мнением стороны, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью собранных по делу доказательств, соответственно не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие стороны ООО «Горгаз» с порядком проведения судебной экспертизы, методом ее проведения, оформления, объективно не опровергает выводы данного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ответчиком с существенным отклонением от условий договора, в связи с чем, использование потребителем конечного результата по данному договору, является невозможным, соответственно ТСА вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, как внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., так и оплаченных за разработку проектной документации 2.500 руб. в рамках данного договора, в связи с чем, обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Горгаз».

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что ТСА в досудебном порядке обратился к ООО «Горгаз» с требованием о возврате денежных средств по договору, которое не было исполнено ответчиком, обоснованно в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, размер которой ограничил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цены услуг по разработке проектной документации 48.430 руб.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы ТСА обоснованно, ограничивая размер неустойки, не принял во внимание цену договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически между сторонами расторгнут по требованию ТСА, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением (л.д. 130 т.1), в котором истец, ссылаясь на положения раздела 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон, просил о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 61.000 руб., что фактически и было исполнено ООО «Горгаз», денежные средства внесенные истцом по данному договору в сумме 61.000 руб. были возвращены ТСА в день обращения истца, что не оспорено и не опровергнуто стороной ТСА

Вопреки позиции стороны истца по первоначальному иску, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец просил о расторжении договора по мотиву существенного нарушений условий договора и невозможности исполнения обязательств по договору по вине ООО «Горгаз».

На такие обстоятельства сторона истца стала ссылаться значительно позднее при предъявлении требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1, л.д. 19-20 т.1, л.д. 33-34 т.2), т.е. после того, как истец выразил намерение о расторжении договора, с чем согласился исполнитель, который не преступил к исполнению договора, возвратил оплаченную истцом денежную сумму, что объективно не противоречит действующему законодательству, в частности положениям п. 1, п. 4 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющему потребителю право на односторонний отказ от договора.

Более того, истцом заявлено ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, которые были возвращены по требованию ТСА ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, соответственно оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки на стоимость услуг по данному договору.

Ссылки стороны ТСА на то обстоятельство, что данные договоры взаимосвязаны, имеют фактически один объем обязанностей исполнителя и одну целью договора, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Более того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 43), при буквальном толковании условий заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные договоры имеют разный предмет, разные виды и характер работ, являются самостоятельными договорами на выполнение конкретных видов работ, что объективно согласуется и с фактическими действиями сторон по исполнению обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия сторон по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, внесенных по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований при разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивать размер неустойки такой неустойки, в том числе с учетом стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование заявителем жалобы со стороны истца по первоначальному иску положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора в указанной части, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы ТСА о том, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки не дана оценка всем доводам стороны истца и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям истца в указанной части соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Заявление ТСА о подложности доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции (л.д. 191-192 т.2), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление не было подано стороной истца в суд первой инстанции при разрешении спора по существу, более того, стороной истца не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности доказательств, указанных в заявлении, данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленном заявлении ТСА о подложности доказательств, фактически изложена правовая позиция стороны по фактическим обстоятельствам дела, которая и являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы подателя жалобы стороны ответчика ООО «Горгаз» по первоначальному иску о не применении в данном конкретном случае к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции в рамках спорных правоотношений, либо которые бы являлись основанием для их снижения.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Горгаз», суд первой инстанции, правильно применив нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным, не противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы ООО ЭКБ «СТИНЭКС», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, с чем согласиться суд апелляционной инстанции не может, поскольку данное заключение не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку при его проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-234 т.2) в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», на разрешение которых также были поставлены вопросы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для оказания комплекса услуг и выполнения работ, направленных на газификацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения судебной экспертизы в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСА и ООО «Горгаз» (л.д. 8-11 т.1) с учетом действующих технических условий (л.д. 185-187 т.1), а также вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для оказания услуг по монтажу систем тепло- и водоснабжения индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения судебной экспертизы, в объеме, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСА и ООО «Горгаз» (л.д. 13-15 т.1) с учетом действующих технических условий (л.д. 185-187 т.1).

Заключение экспертного учреждения поступило в суд апелляционной инстанции (л.д.1-73 т.3).

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что вопросы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для оказания комплекса услуг и выполнения работ, направленных на газификацию объекта недвижимости необходимых для оказания услуг по монтажу систем тепло- и водоснабжения индивидуального жилого дома с учетом действующих технических условий, не требуют разрешения, так как действующие технические условия, содержат иные технические решения и иные материалы, отличающиеся от предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работы по монтажу систем тепло и водоснабжения дома не выполнялись, газовый котел не смонтирован.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта о рыночной стоимости с учетом действующих технических условий, не подлежат разрешению.

Вместе с тем, эксперт в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не разрешил поставленные на разрешение эксперта вопросы (2 и 3), безотносительно действующих технических условий, что имеет юридическое значение для разрешения спора по существу, и требует специальных познаний, в связи с чем на основании соответствующего определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128 т.3) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

При этом из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-235 т.3) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для оказания комплекса услуг и выполнения работ, направленных на газификацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения судебной экспертизы в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСА и ООО «Горгаз» (л. д. 8-11 т.1), составляет 103 008,50 (Сто три тысячи восемь рублей 50 коп.).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для оказания услуг по монтажу систем тепло- и водоснабжения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения судебной экспертизы на 3 квартал 2025 года, в объеме, предусмотренном договором ОП- 011-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСА и ООО «Горгаз» (л. д. 13-15 т.1), составляет 136 021,19 (Сто тридцать шесть тысяч двадцать один рубль 19 коп.).

При этом эксперты также пришли к выводу, что без монтажа газового котла и выполнения работ, направленных на газификацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСА и ООО «Горгаз», выполнение работ по оказанию услуг по монтажу систем тепло- и водоснабжения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения судебной экспертизы, в объеме, предусмотренном договором ОП-011-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСА и ООО «Горгаз» невозможно.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции также принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы в той части, что выполнение работ в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно без монтажа газового котла и выполнения работ, направленных на газификацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что исполнителем ООО «Горгаз» ненадлежащим образом были исполнены обязательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его расторжения, поскольку выводы суда в указанной части противоречат положениям абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков.

Соответственно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ООО «Горгаз», суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, и полагает возможным определить размер убытков в общей сумме 106.562,69 руб., в виде суммы разницы между рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для оказания комплекса услуг и выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертизы - 103 008,50 руб. за минусом цены договора от ДД.ММ.ГГГГ - 45.930 руб. = 57.078,50 руб.; разницы между рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для оказания комплекса услуг и выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами экспертизы – 136.021,19 руб. за минусом цены договора от ДД.ММ.ГГГГ = 49.484,19 руб., всего 106.562,69 руб. (57.078,50+49.484,19).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Горгаз» в пользу ТСА подлежит изменению, с определением ко взысканию убытков в сумме 106.562,69 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО «Горгаз» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношениях, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы подателя жалобы ООО «Горгаз» о возможном определении размера убытков исходя из договора, заключенного между ТСА и ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем и характер работ, предусмотренный данным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, объективно не соотносится с объемом и характером работ, которые были определены сторонами при заключении договоров между ТСА и ООО «Горгаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком ООО «Горгаз» прав ТСА как потребителя, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам подателя жалобы ТСА, который не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к возмещению, размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., определен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при необходимом соблюдении требования разумности и справедливости, с учетом действий ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, а также характера и степени испытанных истцом ТСА нравственных переживаний.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая приведенные нормы закона, доводы жалобы ТСА, не согласного с размером компенсации морального вреда, отмену и (или) изменение судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного требования истца судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены и (или) изменения вынесенного судебного акта, выражают субъективное отношение истца к критериям определения компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, отсутствие данных о негативных последствиях для ТСА, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца испрашиваемой им суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной интенции не имеется, поскольку данная сумма является явно завышенной, определена истцом без учета всех фактических обстоятельств по делу, без учета всей совокупности критериев, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда с учетом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию, то подлежит изменению и решении суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 93.746,34 руб., исходя из следующего расчета 20.000 (денежные средства по договору) + 2500 (за проект) + 48.430 (неустойка) + 106.562,69 (убытки) +10.000 (моральный вред) = 187.492,69 х 50% = 93.746,34 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных ТСА в рамках настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с учетом уточненных требований на день разрешения спора в суде первой инстанции, истцом ТСА были заявлены требования материального характера на общую сумму 428.806,27 руб. (20.000+2.500+134.052+272.254,27), обоснованными требования ТСА признаны на сумму 177.492,69 руб. (20.000+2.500+48.430+106.562,69), что составляет 41,39%, соответственно, расходы ТСА по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9.519,70 руб. (23.000 х 41,39%), почтовые расходы в сумме 132,11 руб. (319,20 х 41,39%), размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 94 т.2).

Таким образом, итоговая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Горгаз» в пользу ТСА составит 290.890,84 руб. (20.000 + 2500 + 48430 + 106.562,69 +10.000+ 93.746,34 + 9.519,70 + 132,11), в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО Горгаз» в пользу ТСА, апелляционная жалоба ТСА подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Горгаз» следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, на основании заявления представителя ООО «Горгаз» подлежат распределению, расходы, понесенные ООО «Горгаз» на проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных и проведенных в суде апелляционной инстанции, размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами на сумму 150.000 руб. (л.д. 218, л.д. 219 т.2), с учетом пропорционального распределения данных расходов, с ТСА в пользу ООО «Горгаз» подлежат возмещению данные расходы в сумме 87.915 руб. (150.000 х 41,39% = 62.085 руб., общая стоимость проведения экспертиз 150.000 руб. – 62.085 = 87.915 или 150.000х 58,61% (процент требований в удовлетворении, которых истцу отказано)).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО Горгаз» (ОГРН №) в пользу ТСА (паспорт № №), определив ко взысканию убытки в сумме 106.562,69 руб., штраф в сумме 93.746,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9.519,70 руб., почтовые расходы 132,11 руб., всего 290.890, 84 руб. (двести девяносто тысяч восемьсот девяносто руб. 84 коп.).

В остальной части решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСА – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Горгаз» - отказать.

Распределить судебные расходы по проведению судебных экспертиз, взыскав с ТСА (паспорт № №) в пользу ООО Горгаз» (ОГРН № - 87.915 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных