Решение № 2А-105/2018 2А-105/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев административное дело № 2а-105/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Томов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом произведенных уточнений оспаривает действия командира войсковой части ####, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, просит признать приказ командира войсковой части #### от 24 мая 2018 г. № #### в части его увольнения с военной службы, а также приказ от 26 июля 2018 г. № #### об исключении его из списков личного состава воинской части незаконными и отменить их, обязав этого же командира восстановить его в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании Томов заявленные требования поддержал и пояснил, что увольнение его с военной службы является незаконным, поскольку с отзывом он ознакомлен не был, заседание аттестационной комиссии проведено без его участия, индивидуальная беседа по вопросам увольнения с ним не проводилась, лист беседы не составлялся. При таких обстоятельствах полагает, что приказ в части его увольнения с военной службы является незаконным и подлежащим отмене, а, следовательно, и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, изданный на основании такого приказа об увольнении, является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования административного искового заявления ФИО1, указав дополнительно, что заключение и выводы аттестационной комиссии утверждены не вышестоящим командиром.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части изданы с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела командир войсковой части ####, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в суд не явились.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду нарушения порядка увольнения административного истца с военной службы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира #### от 26 февраля 2015 г. № ####, с ФИО1 заключен новый контракт сроком на 10 лет по 11 января 2025 г.

Из содержания служебной карточки ФИО1 усматривается, что за период службы он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами служебных разбирательств.

Из содержания листа беседы от 19 мая 2018 г. следует, что командиром войсковой части #### в присутствии командира автомобильной роты этой же воинской части С. проведена беседа с ФИО1, в ходе которой последнему доведено, что он подлежит увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, был ознакомлен с расчетом выслуги лет, согласился с увольнением с военной службы и просьб не заявил, поставив свою подпись в листе беседы.

Согласно аттестационному листу, оформленному в отношении ФИО1, он подготовлен для проведения аттестации указанного военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и в нем содержатся отзыв командира автомобильной роты С. с отрицательной характеристикой административного истца, а также с выводом о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Как следует из графы об ознакомлении ФИО1 с указанным аттестационном листом, в ней содержится подпись указанного военнослужащего от 04 мая 2018 г.

Кроме того в этот же аттестационный лист со ссылкой на протокол от 19 мая 2018 г. № #### и с указанием состава аттестационной комиссии войсковой части ####, внесено заключение этой комиссии, согласно которому Томов признан не соответствующим занимаемой воинской должности и целесообразно его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Из раздела III того же аттестационного листа следует, что аттестация ФИО1 утверждена командиром #### (войсковая часть ####) 19 мая 2018 г.

Аналогичные сведения о составе аттестационной комиссии и принятом заключении этой комиссией в отношении ФИО1 содержатся в исследованном протоколе заседания данного коллегиального органа от 19 мая 2018 г. № ####.

Из приказа командира войсковой части #### от 23 февраля 2018 г. № #### следует, что состав аттестационной комиссии, участвовавший в заседании 19 мая 2018 г. названным приказом на 2018 г. утвержден.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части #### Г., Д., К1., С2., К2., С., каждый в отдельности, подтвердили достоверность сведений, изложенных в аттестационном листе, а также в протоколе заседания аттестационной комиссии и пояснили, что заседание данной аттестационной комиссии проводилось с участием ФИО1, которому предоставлялась возможность дать свои пояснения, в отношении него исследовались отзыв и другие характеризующие документы, содержащие сведения о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом которых и принято решение.

Кроме того, свидетель С. также подтвердил достоверность сведений, изложенных в листе беседы и в аттестационном листе в части содержания отзыва, а также пояснил, что Томов с этим отзывом был ознакомлен до проведения заседания аттестационной комиссии.

Из представления от 22 мая 2018 г. усматривается, что командир #### ходатайствует о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира #### от 24 мая 2018 г. № ####, Томов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона).

Свидетель И. – помощник начальника штаба войсковой части #### показал, что с приказом об увольнении административный истец был ознакомлен 25 мая 2018 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части #### от 26 июля 2018 г. № ####, Томов с 25 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного судом установлено, что в период прохождения военной службы административным неоднократно допускались дисциплинарные проступки, в связи с чем проведена его аттестация на соответствие занимаемой должности. В рамках этой аттестации командиром роты был оформлен отзыв о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы, с чем был ознакомлен аттестуемый военнослужащий, после чего с участием административного истца проведено заседание аттестационной комиссии, которая согласилась с выводами командира подразделения. Результаты аттестации утверждены командиром войсковой части ####, которому подотчетна аттестационная комиссия, принявшая решение в отношении административного истца. Для разрешения вопроса об увольнении с военной службы с ФИО1 тем же командиром воинской части была проведена беседа. По результатам данной аттестации командиром войсковой части #### и на основании представления командира войсковой части #### Томов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом доводы ФИО1, что он не ознакамливался с отзывом и не участвовал в заседании аттестационной комиссии, а также о том, что беседа с ним не проводилась и лист беседы не оформлялся, судом отвергаются, как необоснованные, поскольку административным истцом в их подтверждение доказательств не предоставлено и они опровергаются вышеприведенными документами и показаниями свидетелей. При этом данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными.

В соответствии с п/п «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п/п «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу данных норм, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, а ненадлежащее исполнение им указанных выше обязанностей может являться основанием для досрочного прекращения с ним военно-служебных отношений путем увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из п. 14 ст. 34 того же Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части; содержание проведенной беседы отражается в листе беседы; лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 3, п. 6, пп. «б» п. 8, ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация, и при этом военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе, а при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы.

Согласно п. 3 и п. 6 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом и при этом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

При этом как следует из п. 5 и п. 7 того же приказа, командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником); командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444).

Исходя из смысла указанных выше норм и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, решение об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта должно приниматься с соблюдением определенной процедуры, обязательным элементом которой является всесторонняя оценка военнослужащего в ходе его аттестации. При этом о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям, являющемся основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, может свидетельствовать и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. В тоже время право утверждения такой аттестации принадлежит вышестоящему командиру.

Процедура увольнения также включает обязательное объявление военнослужащему о результатах исчисления его выслуга лет, принятие от военнослужащего возражений по ее исчислению и проведение индивидуальной беседа командиром воинской части, содержание которой отражается в листе беседы.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что Томов в период службы имел неснятые дисциплинарные взыскания, что давало командованию воинской части основания для рассмотрения вопроса о его увольнения с военной службы с соблюдением установленной нормативными документами процедуры. При этом при представлении ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, при ее проведении и принятии решения этим коллегиальным органом нарушений требований вышеприведенных нормативных документов не допущено.

Вместе с тем, аттестация ФИО1 не была утверждена правомочным вышестоящим должностным лицом - командиром войсковой части ####, который по результатам этой аттестации только принял решение об увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта.

При таких обстоятельствах аттестация ФИО1 проведена с нарушением установленного порядка и, поскольку она в случае увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта являлась обязательной, вопреки довода представителя административного ответчика процедура увольнения административного истца по такому основанию соблюдена не была.

С учетом изложенного оспоренный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, как изданный с нарушением процедуры увольнения, является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку является незаконным и подлежит отмене приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, не может быть признан законным и подлежит отмене изданный во исполнение вышеприведенного приказа приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, требования административного иска следует удовлетворить и признать приказы от 24 мая 2018 г. № #### об увольнении ФИО1 с военной службы и от 26 июля 2018 г. № #### об исключении его же из списков личного состава воинской части незаконными, обязав командира войсковой части #### отменить их и восстановить ФИО1 в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в суд по чеку-ордеру от 24 августа 2018 г., возложить на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командира #### от 24 мая 2018 г. № #### об увольнении ФИО1 с военной службы и приказ командира войсковой части #### от 26 июля 2018 г. № #### об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части незаконными.

Обязать командира войсковой части #### в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить приказы от 24 мая 2018 г. № #### в части увольнения ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, от 26 июля 2018 г. № #### об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить его в прежней должности – ####, о чём в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов