Решение № 2-3261/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3261/2024

16RS0051-01-2024-013376-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа № по которому получила от нее взаймы 3700000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с нотариально удостоверенным договором ипотеки (залога недвижимости) от <дата> №. Вопреки условиям договора займа ответчик, манипулируя условиями соглашения и правами залогодержателя, злоупотребив правом, вынудила истца произвести в пользу займодавца платеж на февраль 2024 в размере 222000 рублей, который не был предусмотрен договором займа и явно несоразмерную неустойку в размере 288600 рублей за просрочку первой выплаты процентов за пользование займом в размере 222000 рублей сроком 26 дней, а также неосновательно увеличила процентную ставку за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа, неосновательно обогатившись за счет истца.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 511935,49 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 59421,51 рубль, взыскивать такие проценты до дня фактического исполнения обязательства, включительно, уменьшить размер пени до 84135,88 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что ответчик злоупотребила правом, неосновательно получила с истца излишние выплаты по займу, действовала недобросовестно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, все выплаты соответствуют условиям договора займа, произведены самим истцом, которая самостоятельно рассчитывала платежи, сходя из частичного погашения займа, ответчик правом не злоупотребляла, вела себя добросовестно, процентная ставка по займу увеличилась в связи с просрочкой и распространяется на все платежи, пени уплачены по договору, платеж за февраль 2024 не был внесен в договор по ошибке, но таковой должен быть оплачен по другим его условиям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения по тем же основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, <дата> ФИО1 заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа № по которому получила от нее взаймы 3700000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с нотариально удостоверенным договором ипотеки (залога недвижимости) от <дата> №.

По условиям займа, его сумма подлежит возврату <дата> единовременно (п. 6.1.1), проценты за пользование займом составляют 4% ежемесячно и выплачиваются ежемесячно до 28 числа месяца, следующим за отчетным согласно графику которым предусмотрено 12 платежей по 148000 рублей, 1 платеж - до <дата>, последний 12-ый платеж до <дата>, при этом февраль 2024 графиком платежей не предусмотрен (п. 6.1.2).

В п. 6.1.3 договора стороны предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.1.4 договора займа стороны предусмотрели начисление пени по ставке 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 6 договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно не ранее истечения 6 месяцев со дня заключения договора займа.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Первый платеж по процентам должен был быть произведен до <дата>, но такой платеж произведен истцом лишь <дата>, то есть с просрочкой, что признано сторонами.

Часть суммы займа 2000000 рублей возвращена досрочно <дата>, оставшаяся часть займа 1700000 рублей возвращена досрочно <дата>, договор займа прекращен, ипотека погашена.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 6.1.3 договора стороны предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с графиком.

Буквальное токование условий договора указывает на то, что после такой просрочки повышенные проценты за пользование займом начисляются за все время пользования займом, начиная с первого дня просрочки.

Следовательно, нет оснований полагать, что увеличение процентной ставки за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа является незаконным, поскольку полностью соответствует условиям займа.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежного эквивалента разницы процентной ставки равной 2% (6% - 4%), поскольку такие требования противоречат соглашению сторон.

Из буквального толкования договора займа следует, что выплата процентов за февраль 2024 условиями соглашения не предусмотрена.

Стороны подписали договор займа, все его условиям были им понятны, правовые последствия нотариусом разъяснены, договор удостоверен нотариально, никем не оспаривался.

В связи с чем, уплата заемщиком 222000 рублей в виде процентов за февраль 2024 не основана на договоре или законе, а потому является неосновательным обогащением для займодавца, который также был согласен с условиями договора, подписал его.

Возражения ответчика о том, что нотариус забыл указать в договоре проценты за февраль 2024, суд отклоняет как необоснованные.

Условия договора формулируют его стороны, но не нотариус, который лишь удостоверяет такие условия, придает им от имени Российской Федерации квалифицированную форму.

Договор займа стороны не оспаривали и дополнительные соглашения к нему не заключали.

Ответчик признала, что <дата> получила от истца платеж в виде процентов за пользование займом за февраль 2024 в размере 222 000 рублей и не возвращала заемщику эту сумму.

В связи с чем, такая сумма неосновательно обогатила займодавца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд находит действия займодавца, выразившиеся в требовании уплаты не предусмотренных соглашением сторон процентов за февраль 2024 в размере 222 000 рублей недобросовестными, совершенными при злоупотреблении правом, принимая во внимание статус залогодержателя и возможность воздействовать на должника заемными и залоговыми обязательствами.

Займодавец не мог не знать, что не имеет право требовать уплаты заемщиком процентов за февраль 2024, поскольку это не предусмотрено договором.

С учетом зависимого от займодавца положения заемщика, обременение его дополнительными залоговыми обязательствами, угрозой обращения взыскания, суд находит его правовой статус более уязвимым перед кредитором и залогодержателем, от которого зависит, в том числе, прекращение залога.

Совокупность перечисленных выше доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, неосновательное получение 222000 рублей при таких обстоятельствах, является недобросовестным и влечет обязательство возвратить их, так как заемщик уплатила данную сумму вынужденно.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученные проценты за февраль 2024 в размере 222000 рублей.

С учетом изложенного выше суд не применяет положения ст. 1109 ГК РФ, которая не освобождает получателя от обязанность возвратить потерпевшей стороне неосновательно полученное с нее при злоупотреблении правом, в результате выдвижения необоснованных требований и совершения недобросовестных действий, пользуясь подчиненным правовым положением заемщика как должника и залогодателя.

Кроме того, как было указано выше, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тогда как обязательственные отношения между сторонами имели место, они заключили договор займа и договор залога, но разошлись в толковании его условий.

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставило деньги в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 222 000 рублей, начиная с <дата> (следующий день после неосновательного получения суммы) до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Заемщик допустил просрочку первой выплаты процентов за пользование займом в размере 222 000 рублей сроком 26 дней (с <дата> по <дата>), исходя из 0,3% в день, то есть 11100 рублей в день.

В связи с этим по требованию займодавца <дата> заемщик уплатила пени в размере 288 600 рублей.

Согласно пп. 69, 71, 73-75, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного выше, суд находит начисленную за 26 дней просрочки пени в размере 288 600 рублей явно не соответствующей реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерной им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения суммы займа, размера просроченной задолженности и начисленной неустойки, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по заявлению должника.

Принимая во внимание доказанный факт злоупотребления займодавцем правом, уплата заемщиком данной неустойки не препятствует ее уменьшению судом и взыскание с ответчика неосновательно полученной части такой неустойки, превышающей разумный предел.

В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки с 288 600 рублей до 238600 рублей, и взыскивает с ответчика неосновательно полученную неустойку в размере 288 600 рублей - 238600 рублей = 50000 рублей.

Еще большее снижение неустойки суд находит необоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств и того факта, что заем предоставлялся хоть и физическим лицом физическому лицу, безотносительно статуса индивидуального предпринимателя, но на коммерческие цели – приобретение недвижимого имущества для последующей сдачи его в аренду (п. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5420 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 222000 рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 222 000 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно, излишне выплаченные пени в размере 50000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5420 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2025 года.