Решение № 2-402/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1011/2023~М-914/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года <адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по договору оказания услуг в размере 279 725 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности за тариф – 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; сумма задолженности пени на тариф – 148 825 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.; сумма задолженности за оборудование – 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 31 950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – исполнитель) и ответчиком ФИО1 (далее – ответчик), путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 10.5 договора он заключен на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ответчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных истцом услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило осуществление деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, правопреемник) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца ФИО4 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции сообщил, что действительно обсуждал по телефону с представителями исполнителя условия, порядок, стоимость и другие условия поставки и налаживания работы кассовой аппаратуры в свой магазин розничной торговли. Однако в ходе данного общения каких-либо договоренностей он с представителями истца не достиг, каких-либо соглашений не заключал, документы не подписывал, не совершал иных действий, которые можно было бы трактовать как принятие оферты.

Несмотря на отсутствие достигнутой договоренности и без согласия ответчика исполнитель отправил в его (ответчика) адрес кассовое оборудование, которое ответчиком не вводилось в эксплуатацию и не использовалось.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из смысла приведенных норм в их совокупности следует, что договор, исполнения обязательств по которому истец требует в настоящем деле, должен быть заключен в письменной форме, с подписями сторон.

Из содержания п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из доводов искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных истцом услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в целях обеспечения установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что, согласно доводам искового заявления, подтверждается актом приема-передачи оборудования, и права пользования программным обеспечением. Согласно доводам иска, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано предусмотренное договором оборудование.

В подтверждение доводов иска в материалах дела представлен типовой договор (оферта) на оказание услуг и пользование прибором (т. 1 л.д. 24-36), а также акт приема-передачи Оборудования (т. 1 л.д. 37-38).

Данные доводы искового заявления не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, представленные в деле договор, на который ссылается сторона истца, и акт приема-передачи оборудования не содержат сведений о контрагенте исполнителя по данному договору, а также его (контрагента) подписей, в том числе, электронных. Не представлено также соответствующих требованиям относимости и допустимости иных доказательств принятия ответчиком оферты исполнителя по указанному договору.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что в данном деле такими средствами доказывания должны были явиться подписанный обеими сторонами (в том числе электронными подписями) договор либо, при условии наличия подписи только представителя исполнителя, иные действия ответчика, однозначно свидетельствующие о полном и безоговорочном принятии им оферты.

Направляя ответчику оборудование, истец действовал по собственной инициативе, без получения от ответчика акцепта, соответствующего требованиям положения, приведенных в пунктах 1-2 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы иска о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и обязанности ответчика исполнять обязательства, предусмотренные данным договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании пени, поскольку это требование производно от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Б.А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.