Решение № 2А-2701/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2701/2024

УИД: 36RS0032-01-2024-000090-77

№ 2а-2701/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства № 45-01-04/1157 от 17.11.2023,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение, принятое в форме приказа № 45-01-04/1157 от 17.11.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Обосновывая заявленные требования, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Ведения дачного хозяйства».

ФИО1 в Комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки поселений Воронежской области было подано заявление о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования – «Ведение садоводства».

Приказом Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области № 45-01-04/1157 от 17.11.2023 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2024 административное дело передано на рассмотрение и разрешение в Центральный районный суд города Воронежа (л.д. 148-150).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 21.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что решение принято в отсутствие фактических оснований для его принятия. Обращает внимание суда, что права ФИО1 нарушены, как собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства». Обращение за получением разрешения на изменение вида разрешенного использования «ведение садоводства» по своей сути является приведением разрешенного использования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО3, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Пояснила, что решение принято уполномоченным органом, в полном соответствии с процедурой принятия решения, при наличии правовых и фактических оснований. Суду предоставлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО4, полагает оспариваемое решение законным. Суду предоставлены письменные объяснения.

Заинтересованные лица Администрация Рамонского муниципального района, Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 6000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Ведения дачного хозяйства», о чем в Единый государственный реестр недвижимости 21.09.2021 внесена запись о государственной регистрации №.

29.06.2023 ФИО1 обратилась в Комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа с заявлением № 622 о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования – «Ведение садоводства».

Приказом Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области № 45-01-04/1157 от 17.11.2023 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе условно разрешенные виды использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Приказом Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области № 45-01-04/1157 от 17.11.2023 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения указаны положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Закона Воронежской области от 20.12.2018 № 173-ОЗ (ред. от 21.09.2022) "О перераспределении полномочий по утверждению правил землепользования и застройки между органами местного самоуправления поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа и исполнительными органами государственной власти Воронежской области".

В силу действующего на дату принятия оспариваемого решения от 17.11.2023, Министерство архитектуры и градостроительства Воронежской области является уполномоченным органом на принятие оспариваемого решения.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания наличия установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого приказа от 17.11.2023 № 45-01-04/1157, основанием для принятия решения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Ведения дачного хозяйства» послужило запрет, установленный п. 1.31 режима особой охраны территории памятника природы областного значения «<адрес>», утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 21.02.2018 № 180 «Об утверждении границ и режимов особой охраны территории отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 № 500».

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на том, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности и установление территориальной зоны «ведение садоводства и ведение огородничества на землях сельскохозяйственного назначения» в отношении земельных участков, расположенных на территории памятника природы нецелесообразно.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

При этом статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации к водоохранным зонам отнесены территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (части 17).

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании земельный участок находятся в границах памятника природы областного значения <адрес>», о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты Росреестра, информация департамента природных ресурсов и экологии <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

Постановлением администрации Воронежской области от 28.05.1998 N 500 "О памятниках природы на территории Воронежской области" <адрес> до водохранилища протяженностью 52 км, площадью 1520,38 га объявлен особо охраняемой природной территорией - памятником природы областного значения.

Границы и режим охраны памятника природы областного значения "<адрес>" утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 21.02.2018 N 180 "Об утверждении границ и режимов особой охраны территорий отдельных памятников природы областного значения и о внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 28.05.1998 N 500".

Сведения о данной особо охраняемой природной территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости в июле 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела III постановления Правительства Воронежской области от 21.02.2018 N 180 на территории памятника природы, среди прочего запрещается: деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, за исключением случаев предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (подпункт 1.1); проведение строительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением берегов водного объекта (подпункт 1.13); строительство (размещение) объектов, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы, населенных пунктов и иных объектов, расположенных в его границах, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности и предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства до вступления в силу настоящего постановления (подпункт 1.20); предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также для садоводства и огородничества (подпункт 1.31).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Ведения дачного хозяйства» находятся в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы областного значения "<адрес>", а запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка прямо запрещен законом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Довод представителя административного истца о том, что изменение в части разрешенного вида использования «Ведения дачного хозяйства» на «ведение садоводства» судом отклоняется как основанный на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение представителя административного истца, что право на использование земельного участка сохраняется при правопреемстве, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как на дату возникновения у административного истца права собственности в отношении земельного участка 21.09.2021, в ЕРГН содержались сведения относительно границ особо охраняемой природной территории - памятника природы областного значения «<адрес>». Указанные сведения являются общедоступными. Следовательно, административный истец, действуя добросовестно, не могла не знать о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы областного значения «<адрес>» и невозможности его использования в связи с установленными ограничениями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что оспариваемое решение соответствуют закону и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.11.2023 № 45-01-04/1157 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.06.2024.

Судья: Е.С. Шумейко