Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1040/2021

Дело № 2-1040/2021

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> (сер. номер №) от 20.10.2020г., взыскании его стоимости 34999,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15000,00 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020 г. истец приобрел по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты> (сер. номер №) за 34999,00 рублей. По истечении нескольких дней пользования ноутбуком он перестал функционировать: на экран монитора не выводилось изображение. 06.11.2020 г. истец обратился в магазин ответчика, где написал заявление на сервисное обслуживание. В Акте выполненных работ № от 13.11.2020г. из сервисного центра указано, что в гарантийном ремонте отказано - нарушение условий эксплуатации (мех. повреждения). С указанными выводами истец категорически не согласен, т.к. не указано: в чем были нарушены условия эксплуатации, где и в чем заключаются механические повреждения. С момента обращения, т.е. с 06.11.2020г. ноутбук находится у ответчика. 24.12.2020г. ответчиком была получена претензия о возврате денег или замене приобретенного истцом ноутбука. Согласно ответа № от 30.12.2020г. претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел ноутбук, который стоял в качестве образца на витрине. Ноутбук работал штатно несколько дней. Дефект проявился при включении: на экране ноутбука изображение не появилось. Накануне ноутбук был выключен в обычном режиме. Отнес ноутбук в магазин, где продемонстрировал возникшую проблему, после чего ноутбук забрали на проверку. Нарушение правил эксплуатации категорически отрицает. С заключением эксперта не согласен, т.к., делая вывод о нарушении правил эксплуатации, эксперт не смог установить какие именно действия потребителя привели к возникновению дефекта, а также возникают сомнения по механизму получения повреждения «внутри» ноутбука без соответствующих внешних повреждений.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно указал, что схожий вывод был сделан специалистом при проверке ноутбука после обращения в магазин потребителя. Товар был продан истцу надлежащего качества. То, что невозможно установить какие именно действия потребителя (удар, падение, надавливание или др) повлекли воздействие на матрицу, не влияет на характер возникновения недостатка. Считал необходимым отметить, что после покупки истец забрал товар без коробки, которая могла защитить корпус при перевозке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2020 г. истец приобрел в торговой точке ответчика ООО «ДНС Ритейл» ноутбук марки <данные изъяты> (сер. номер №). Истцу был передан ноутбук марки <данные изъяты> (сер. номер <данные изъяты>). Согласно кассовому чеку, истцом было уплачено за телефон 34999,00 руб.

Гарантийный срок, установленный продавцом, согласно гарантийному талону, - 1 год. 06.11.2020 года истец передал ответчику ноутбук на сервисное обслуживание с претензией - в связи с появившейся неисправностью: "на экране не выводится изображение".

Из акта о выполненных работах ИП ФИО5 № от 13.11.2020г. следует, что была заявлена неисправность: нет изображения. По результатам диагностики: в гарантийном ремонте отказано – нарушение условий эксплуатации (мех. повреждения).

24.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные деньги за товар в размере 34999,00 руб. или заменить неисправный ноутбук на аналогичный.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определением Рыбинского городского суда от 29.03.2021г. была назначена инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> эксперту ФИО6

В заключении от 29.04.2021г.эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. В предоставленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> sn:№ имеется недостаток — полосы на изображении в левой и нижней части экрана.

2. Причиной образования выявленного недостатка является механические повреждение матрицы (экрана) вследствие плохого обращения. Недостаток является эксплуатационным. Установить какие именно действия (удар, надавливание на матрицу или другое) привели к возникновению недостатка, а также дату и время образования недостатка не представляется возможным. Выявленный в ноутбуке недостаток образовался сразу после нарушения условий эксплуатации (механического повреждения), отсроченное проявление дефекта невозможно. Как следует из обстоятельств дела, истец пользовался ноутбуком в течение нескольких дней после покупки, следовательно, на момент продажи недостаток в товаре отсутствовал.

3. В предоставленном на исследование ноутбуке имеются следы вскрытия -характерные повреждения (замятие) резиновых ножек, царапины около ножек, повреждения шлицев крепежных винтов. Следы ремонта, замены компонентов отсутствуют.

4. Для восстановления полной работоспособности ноутбука необходимо произвести замену матрицы. Стоимость ремонта, с учетом стоимости деталей, составит <данные изъяты> руб. Время, необходимое для проведения ремонта не превышает одного рабочего дня (без учета времени, необходимого для доставки запасных частей.

Выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе произведена фотофиксация всех этапов исследования. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и как производные от основных требований, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 15.04.2021г., согласно которому ООО «ДНС Ритейл» произвело оплату услуг эксперта в сумме 8000,00 руб.

Таким образом, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-000325-57