Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-949/2018;)~М-1000/2018 2-949/2018 М-1000/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 С-Х.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 2562000 руб.;

- неустойку за период с 02.11.2018 по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере 508,89 руб.;

- неустойку за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 4630,90 руб.;

- проценты по кредитному договору за период с 02.11.2018 по день осуществления страховой выплаты, за каждый месяц просрочки в размере 21679,81 руб.;

- компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 500000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.;

- расходы на доверенность в сумме 2000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом.

В судебном заседании истец не участвовал. Направил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объёме. На возражения представителя ответчика пояснил, что с момента наступления страхового случая, истец всячески пытается урегулировать спор. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Истец обратился в суд и лишь 11.01.2019 ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения. С учётом нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с его полной гибелью, истец готов при первом требовании ответчика, передать транспортное средство, со снятием с учёта в органах ГИБДД. При этом, от ответчика ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни при частичном исполнении своих обязательств, предложения о передаче повреждённого транспортного средства не поступало. Истец, при требовании ответчика, готов незамедлительно передать ответчику повреждённое транспортное средство со снятием с учёта в органах ГИБДД.

27.12.2018 на электронный адрес суда, от представителя ответчика на иск поступили возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что согласно заключённому договору страхования (полис №SYS1386850514 от 04.06.2018) залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В дополнительном соглашении к указанному договору указано, что Залогодержатель, при наступлении страхового случая с транспортным средством, вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом - транспортным средством, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование (п.3). Страхователь поручает Страховщику, а Страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с транспортным средством по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении Залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить в Банк - Залогодержатель страховое возмещение либо его часть в размере задолженности по Кредиту. Обязанность предоставить распоряжение Залогодержателя о направлении страховой выплаты лежит на Страхователе. Данную обязанность страхователь не исполнил. Согласно калькуляции независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80% страховой суммы по риску ущерб и в соответствии с условиями договора страхования является основанием признания ремонта застрахованного транспортного средства экономически несообразным. Ввиду судебного спора СПАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно направило в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» запрос о форме и направлении выплаты страхового возмещения. Согласно распорядительному письму ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как Залогодержатель требует перечислить страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредиту. В связи с чем считают требования истца необоснованными, так как требование о выплате страхового возмещения ему не принадлежит ввиду наличия требования Залогодержателя.

В судебном заселении 17.01.2018 представитель ответчика представил платёжное поручение № 9346 от 11.01.2019, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму возмещения ущерба по полису № SYS1386850514 в размере 1857091 руб. и просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, где просил: рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счёт исполнения обязательств Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что 04.06.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, в целях приобретения транспортного средства марки «Toyota Camry», 2018 г., был заключён Кредитный договор №. Согласно п.п. 1, 2 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере 2016727,22 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчёта 12,9 % годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору - <***>. Банк свои обязательства перед Заёмщиком выполнил, перечислив указанную в п.1 Кредитного договора сумму на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, Истец передал приобретённое транспортное средство в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Приложения №1 к Кредитному договору. Согласно условиям Полиса «РЕСОавто» добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № SYS1386850514 от 04.06.2018, Дополнительного соглашения от 04.06.2018 к указанному страховому полису, выгодоприобретателем по рискам, указанным в Полисе, является Истец как собственник транспортного средства. Согласно п.3 данного дополнительного соглашения ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как Залогодержатель, в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в размере задолженности по Кредитному договору. Остаток общей задолженности по состоянию на 03.12.2018 составляет 1913720,05 руб., в том числе: остаток основного долга - 1895631,06 руб.; остаток задолженности по выплате процентов - 18088,99 руб. Следовательно, Банк имеет право на страховое возмещение. В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора в случае наступления страхового случая, Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности Заёмщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, истец, на момент дорожно-транспортного происшествия (04.09.2018) являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно полису «РЕСО-авто» № SYS1386850514 от 04.06.2018, между Страховщиком - СПАО «РЕСО-гарантия» и Страхователем - ФИО3 заключён договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. Срок действия полиса с 04.06.2018 по 03.06.2019. По условиям договора страхования страховыми рисками являются ущерб и хищение.

Из дополнительного соглашения к Полису «РЕСО-авто» №SYS1386850514 от 04.06.2018 следует, что застрахованное по полису автотранспортное средство находится в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем.

В соответствии с определением от 18.09.2018 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП).

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 19.09.2018 остаток общей задолженности ФИО3 на 19.09.2018 составлял 1954502,49 руб. Размер ежемесячного платежа - 45780 руб.

Истец, как собственник транспортного средства с заявлением о страховом возмещении убытков по полису № SYS1386850514 от 04.06.2018 обратился к ответчику 21.09.2018.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимися неотъемлемой частью договора страхования:

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10).

По страховому риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе является -дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (п. 4.1.1).

Согласно п. 5.3, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (12.3.2).

При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20).

Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи повреждённого ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя «Собственника) (12.22).

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.09.2018 ремонт застрахованного транспортного средства «№», VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № признан экономически не целесообразным.

Исполняя индивидуальные условия страхования, истец 21.09.2018 обратился к ответчику и просил произвести выплату по полису №SYS1386850514 в связи со страховым событием, произошедшим 04.09.2018.

В извещении о повреждении транспортного средства от 21.09.2018 представитель истца просил принять решение по результатам осмотра транспортного средства, путём выплаты страхового возмещения, с указанием реквизитов своего счета.

Из пункта 2 дополнительного соглашения к полису «РЕСО-Авто» №SYS1386850514 следует, что выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в Полисе, является собственник транспортного средства.

Согласно п. 13 указанного дополнительного соглашения, в случае хищения, угона или гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течении 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в указанный, в дополнительном соглашении срок.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к полису «РЕСО-авто» №SYS1386850514 от 04.06.2018 - страховая сумма должна быть не менее размера общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или утраты очередного страхового взноса, но не более действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Из п. 15 указанного дополнительного соглашения следует, что установление в договоре (полисе) страхования страховых сумм по рискам «Ущерб», «Хищение» ниже страховой (действительной) стоимости, застрахованного транспортного средства не предусмотрено.

Согласно приложению № 1 к Предложению о заключении кредитного договора № <***>, залоговая стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 2562000 руб.

Изначально, в поданных 27.12.2018 ответчиком возражениях на иск, представитель истца просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения, страховая сумма подлежит перечислению на счёт страховщика.

Однако, 17.01.2019 представитель ответчика предоставил копию платёжного поручения № 9346 от 11.01.2019, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия», в тот же день, на счёт ФИО3, по полису №SYS1386850514 от 04.06.2018, в виде возмещения по риску ущерб по акту АТ 8906923, перечислило сумму 1857091 руб. При этом представитель ответчика пояснил, что оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатит после предоставления истцом транспортного средства.

С учётом пояснений представителя истца, о том, что препятствий в передаче транспортного средства ответчику истец не чинил и готов по первому требованию ответчика передать транспортное средство в его ведение, с учётом отсутствия доказательств у ответчика об обращении к истцу, о передаче транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 704909 руб. (2562000-1857091).

Выводы суда по взысканию процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 508,89 руб. за каждый день просрочки, за период с 02.11.2018 по день осуществления страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда по неустойке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия, согласно договору страхования №SYS1386850514 от 04.06.2018, составляет 154363,52 руб.

Размер неустойки составляет 4630,90 руб. (154363,52:100х3%).

Согласно п. 13 вышеуказанного дополнительного соглашения, в случае хищения, угона или гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течении 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику, с соответствующими документами, за выплатой страховой суммы, 21.09.2018. Неустойка подлежит взысканию с 12.10.2018, однако истец просит взыскать её с 02.11.2018. В соответствии с нормами ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.11.2018 по 17.01.2019 составляет 351948,40 руб. (4630,90х76).

Согласно абз.3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным с ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 154363,52 руб.

Выводы суда по взысканию уплаченных процентов по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредитному договору за период с 02.11.2018 по день осуществления страховой выплаты, из расчёта 21679,81 руб. за один месяц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк не отказывается от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путём своевременной выплаты страхового возмещения истцу, а истцом банку считалось бы исполнением обязательств истца перед банком.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены, в следствие чего, истец являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, за период с 02.11.2018 по 11.01.2019, в размере 49893,20 руб. (2016727,22:100х12,9%:365=712,76х70дней).

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

С учётом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой, может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а так же с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, то есть в размере 1281000 руб. (2562000 руб. - 50%).

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно расписке от 16.11.2018, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25000 руб.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца ФИО1 С-Х.Ю. принимал участие в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. С учётом подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве суд, считает, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 10000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненных работ представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

Суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за составление нотариальной доверенности, так как данная доверенность не уполномочивает ФИО1 С-Х.Ю. на представительство интересов истца именно по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска при её подаче составляла 2562000 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 21010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 2215165 (два миллиона двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб., 72 коп., из которых:

- 704909 руб., в виде суммы неоплаченного страхового возмещения;

- 154363,52 руб., в виде неустойки;

- 49893,20 руб. проценты по кредитному договору за период с 02.11.2018 по 11.01.2019;

- 15000 руб., в виде компенсации за причинённый моральный вред;

- 10000 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя;

- 1281000 руб., в виде штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 21010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (22.01.2019).