Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 10 июня 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Гаффарова И.И.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 11 января 2019 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Салават РБ, ранее не судимый:

осужден по <данные изъяты> УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав осужденного ФИО7, защитника - адвоката Гаффарова И.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ишмухаметова Р.Р., потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего – адвоката ФИО2., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО7 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 30.04.2018 года в с. Верхотор Ишимбайского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаффаров И.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Приговор суда основан на предположениях, убедительных доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не приведено. Представленные суду доказательства, подробный анализ которых приводится в жалобе, в основной своей массе являются недопустимыми и виновности ФИО7 в преступлении не подтверждают. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО7 основываются исключительно на ложных показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей Считает, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела в целом и оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты.Судом не учтено, что потерпевший обратился в полицию лишь 03.05.2018 года, в то время, как события имели место 30.04.2018 года. Заявление потерпевшего о том, что угрозу он воспринимал реально является надуманным. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор,

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаффарова И.И. представитель потерпевшего – адвокат ФИО2. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО7 вытащил из-за пояса нож, кричал ему: « Иди сюда. Порежу. Убью». При этом он размахивал ножом, вытянув руку вперед, и надвигался на него. Чтобы предупредить остальных, он крикнул: «У него нож!» Он реально испугался угрозы убийством, так как ФИО7 был агрессивным, совершал активные действия и демонстрировал нож. Он стал пятиться назад от ФИО7, увидел сзади забор. Чтобы защититься от действий ФИО7, он подбежал к забору, оторвал один штакетник и, подойдя к ФИО7, нанес ему удар по руке, в которой был нож, затем еще два сильных удара. После ударов штакетником ФИО7 упал на землю. Все удары пришлись по рукам ФИО7 Нож выпал из его руки, он сразу подобрал нож и убрал себе в одежду. Потерпевший пояснил, суду, что угрозу от действий ФИО7 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он услышал крик ФИО7, который кричал на ФИО1.: «Порежу. Убью». Он увидел, что ФИО7, держа в руке нож и размахивая им из стороны в сторону, шел на ФИО1 Нож был виден хорошо, на этом месте горели уличные фонари. Нож был без чехла. ФИО7 шел с ножом на ФИО1., который отходил назад. После этого ФИО1 побежал к забору, от которого оторвал штакетник, после чего подошел к ФИО7 и нанес удар по руке, в которой находился нож. От удара ФИО7 упал на землю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он увидел как ФИО7 достал нож и стал кричать на ФИО1.: « Я тебя зарежу». При этом ФИО7 размахивал ножом и наступал на ФИО1. ФИО1. говорил ему: « Успокойся, убери нож» и, отходя назад к забору, оторвал штакетник. Затем ФИО1 подошел к ФИО7 и несколько раз ударил штакетником по руке в которой находился нож. ФИО7 упал на землю, нож у него выпал из руки. ФИО1 подобрал нож. Он все это сам видел, так как в этом месте горело уличное освещение.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для его оговора ими, противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. следует, что они слышали крик ФИО1.: «Он с ножом», что место, где произошло преступление освещалось, что соответствует показания потерпевшего о том, что он крикнул, чтобы предупредить остальных, что у ФИО7 в руках нож.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 не отрицал, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, он доставал и демонстрировал нож в чехле, отрицал высказывания слов угрозы убийством и совершение в отношении ФИО1. активных действий.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружены штакетник от забора и обломок штакетника, которые были изъяты / том 1 л.д.13-15/

Также был осмотрен участок местности около забора <адрес>, где был обнаружен и изъят нож в черном пластмассовом чехле.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО8 с целью напугать, достал нож, стал им размахивать, наступать на ФИО8, угрожая убийством. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим действия ФИО7 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО7 проведено полно, объективно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями 297, 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 11 января 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Машков В.А.