Решение № 2-3579/2019 2-3579/2019~М-4103/2019 М-4103/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3579/2019

Дело № 2-3579(2019)

27RS0003-01-2019-006717-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО10, действующего по доверенности от 30.10.2017г., представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за период с 14.11.2017г. по 09.10.2018г. в размере 123375 руб., расходов на услуги курьера 256 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 37500руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил требование истца о выплате неустойки за период в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что сумма неустойки образовалась благодаря бездействию ответчика. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по предъявлению исполнительного листа.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Ходатайствовала о снижении неустойки в случае удовлетворения требования истца.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные возражения, представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> на ул. 202-й воздушно-десантной бригады в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС «Ниссан Скайлайн» г.н.з. №. под управлением водителя ФИО5. собственником которого является ФИО6 (полис ОСАГО №). и ТС «Тойота Витц» г.н.з. № под управлением водителя ФИО7. собственником которого является ФИО1 (полис ОСАГО №). ТС «Мазда СХ-7» г.н.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО8 (полис ОСАГО №). В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

13.11.2017г. истцом в ООО СК «Паритет-СК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125280 руб. 57 коп. исходя из заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 12.02.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 37500 рублей, штраф 18750 рублей, расходы на эксперта 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. судебные расходы 1036 руб. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Исполнительный лист по указанному решению подан истцом в ПАО «ВТБ» 09.10.2018г., которым организовано исполнение решения суда.

19.04.2019г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 123375 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца был направлен ответ о несоразмерности неустойки с предложением, обсудить размер и заключить мировое соглашение. Ответ получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не пришли к мировому соглашению по вопросу выплаты неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, разницу между удовлетворенными требованиями решением Центрального районного суда г. Хабаровска и размером страхового возмещения назначенного страховой компанией в добровольном порядке, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 7000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7000 рублей, удовлетворяя требования частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЮрЭкс» и ФИО1 в соответствии с которым предусмотрено вознаграждение в 18000 рублей, в связи с выполнением работы представителя в связи с подачей искового заявления в суд о взыскании неустойки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. представитель передал по договору денежные средства в сумме 18000 рублей. Суд, принимая во внимание, уровень сложности настоящего дела, объем произведенной представителем по делу работы, а так же то, что практически все юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены решением Центрального районного суда г. Хабаровска, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 2500 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПКР Ф суд признает расходы истца на направление почтовой корреспонденции, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 256 руб. 80 коп.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы 256 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2019г.