Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2910/2019;)~М-2680/2019 2-2910/2019 М-2680/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием представителей истцов – ФИО1, ФИО2

с участием представителя ответчицы – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО7 ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО10 ФИО26 к ФИО4 ФИО27, третьим лицам: администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, нотариусу г. Жигулевска Самарской области ФИО5 о признании завещаний недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в рамках судебных заседаний, о признании недействительными завещаний от имени ФИО6 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ реестре №;. от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № №, удостоверенных Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО29, проживающий по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО30, мать которой ФИО11 ФИО32, приходившаяся сестрой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ, поставила в известность нотариальную контору, что принимает по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО31, поставил в известность нотариальную контору, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО6 ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО34, мать которой ФИО11 ФИО36, приходившаяся сестрой наследодателю, умершая ДД.ММ.ГГГГ, поставила в известность нотариальную контору, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО6 ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО35 поставила в известность нотариальную контору, что принимает по основанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ года наследство, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО39. Её завещание не было принято нотариусом по причине отсутствия на завещании отметки об отсутствии отмены или изменения завещания.

В тоже время нотариус гор. Жигулевска Самарской области ФИО5 ФИО41 проинформировала истцов о том, что в нотариальную контору обратилась ФИО4 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года которая поставила в известность нотариальную контору, что принимает по основанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ года наследство, оставшееся после смерти ФИО6 ФИО42.

Ознакомившись с копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили, что подпись в завещании от имени ФИО6 не похожа на его подпись в других документах.

Для проверки своих подозрений одна из истцов, ФИО7, по поручению других обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперты которого подготовили Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано следующее : ДД.ММ.ГГГГ к ним при обращении ФИО7 для производства почерковедческого исследования поступили:- завещание от ДД.ММ.ГГГГ; копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос : одним и тем же лицом поставлена ли подпись ФИО6 ФИО45 в документах : завещании РФ Самарская область Волжский район село Рождествено от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре№ и завещание РФ Самарской области Волжский район село Рождествено ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре № На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод: подписи ФИО6 ФИО44 в документах : завещании РФ Самарская область Волжский район село Рождествено от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре№1-114 и завещание РФ Самарской области Волжский район село Рождествено ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре № вероятно, выполнены разными лицами по причинам описанным в исследовательской части.

Учитывая тот факт, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года истцы присутствовали и видели, что его подписал лично ФИО6, подозрения их, истцов превратились в уверенность в том, что завещание на имя ФИО4 ФИО46 подписано от имени ФИО6 иным лицом, следовательно, не подписано самим ФИО6 в силу чего оно недействительно.

Завещание должно быть в силу закона составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания. В связи с чем они обратились с данными требованиями в суд.

В связи с тем, что они узнали о наличии оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для них начался с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (т.1 л.д.258-261).

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали полностью, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, считают, что при принятии решения суда следует руководствоваться актом экспертного заключения, представленного истцами, из которого следует, что завещания подписаны разными лицами, поскольку истцы были свидетелями подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемое завещание от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не им. Считают, что заключение эксперта ФИО8 не может быть достоверным доказательством, полагают, что при этом следует учесть, что экспертное заключение было подготовлено экспертом ФИО8, отсутствующей в списке экспертов, работающих в организации, которой поручено проведение экспертизы, в трудовых отношениях не состоит, проведение экспертизы судом ей не поручалось. Данное обстоятельство полагают само по себе делает экспертное заключение недопустимым доказательством и приводит к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того полагают данное заключение имеет недостатки, которые исключают использование его в качестве доказательства. При этом ссылаясь на рецензию считают, что в экспертизе нарушена последовательность исследования и досрочность признания образцов пригодными к идентификации, до проведения стадии детального исследования спорных подписей и установления всех присущих им характеристик ; в некачественной оценке сравнительных образцов, без выявления и сопоставления их характеристик по ряду обязательных критериев; в формировании усеченных и взаимоисключающих синтезирующих (промежуточных) выводов по окончании стадии микроскопического исследования; в не проведении развернутого диагностического исследования при установлении признаков необычного выполнения подписей и их рукописных расшифровок ; в необоснованном разделении подписей и их рукописных расшифровок, в спорных документах являющихся единым удостоверительным реквизитом ; в формировании необоснованных конечных выводов по спорным подписям и их рукописным расшифровкам на «однобокой» оценке ( без выявления и оценки конкретных противоположных выводам признаков –различающихся). При этом просили учесть представленную рецензию специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Ответчица ФИО9 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается извещением на указанную дату.

Представитель ответчицы ФИО9 – по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражение (т.1 л.д.128-130). Считает истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении. Представленный акт экспертного заключения, проведенного до обращения в суд, не может являться доказательством, так как не отвечает требованиям закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также же считает не является доказательством рецензия специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Проведенная экспертиза в рамках судебного заседания, проведена в соответствии с Федеральным законом о проведении экспертиз, доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие- либо противоречия в выводах самого заключении отсутствуют. Кроме того данные выводы, подтверждаются и собранными доказательствами, свидетельскими показаниями, представителя Администрации Волжского района, подтвердившего факт написания спорного завещания, как и других самим ФИО6

Представитель администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, нотариус г. Жигулевска Самарской области ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО47, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись, №(т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гор. Жигулевска Самарской области ФИО5 открыто наследственное дело после смерти ФИО6, дело № (т.1л.д.157-216.).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО50 поставила в известность нотариальную контору, что принимает наследство по завещанию, удостоверенного ФИО12 ФИО48, Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО49

Также предъявлены заявления ФИО10, ФИО7, ФИО11 об объявлении ими вступления в права наследования после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 1118 п.5 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности любым лицам, любым образом определить доли наследников и наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое оно может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО12 завещание от имени ФИО6 ФИО53, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось он завещал ФИО10 ФИО54, ФИО11 ФИО51, ФИО7 ФИО52.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре № Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО12 завещание от имени ФИО6 ФИО55, в соответствии с которым он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО4 ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в реестре № Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ФИО12 завещание от имени ФИО6 ФИО57, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось он завещал ФИО4 ФИО58

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленного последнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ года все свое имущество ФИО6 завещал ФИО13, которое стороной истцов оспаривается, как и завещание на имя ФИО13 от 11.11.2014 года в отношении квартиры.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тем самым суд полагает иск заявлен надлежащими истцами.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Истцы основывают свои требования на том, что в соответствии с актом экспертного исследования, проведенного ими в досудебном порядке, сделан вывод: подписи ФИО6 ФИО59 в документах : завещании РФ Самарская область Волжский район село Рождествено от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре№ и завещание РФ Самарской области Волжский район село Рождествено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, вероятно, выполнены разными лицами по причинам описанным в исследовательской части.

А поскольку как они указывают в исковом заявлении, присутствовали при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ года и лично видели, что ФИО6 подписывал завещание, то полагают именно оно является действительным.

Суд полагает данные доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Представленный акт экспертного исследования выполнен по копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, носит вероятностный характер, проведен экспертом не предупрежденном об уголовной ответственности.

Не состоятельны доводы заявленные истцами в той части, что они присутствовали при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. Отсутствуют доказательства данному обстоятельству, они не указаны в завещании, как лица являющимися свидетелями, переводчиками или лицами уполномоченными на подписание завещания в силу болезни лица, выразившего желание удостоверить завещание. Об ответственности нотариусом о неразглашении тайны завещания не предупреждались. Фактически истцы заявляют о нарушении тайны завещательного распоряжения, что влечет его недействительность.

Кроме того доводы истцов опровергаются собранными по делу доказательствами.

Для проверки позиции истцов была назначена в соответствии с определением суда на предмет установления принадлежности подписей ФИО6 в трех завещаниях и реестровых книгах почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № сделан вывод, что подписи ФИО6 ФИО60 в документах: завещании от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № завещании от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №; завещании от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №; реестрах нотариальных действий Администрации с. Рождествено за ДД.ММ.ГГГГ запись № № – запись № (запись 1-114) годы выполнены самим ФИО6.

В проведении повторной экспертизы стороне истцов было отказано, основания отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, либо когда имелись противоречия в заключении эксперта.

В данном случае суду не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие- либо противоречия в выводах самого заключении отсутствуют.

Ссылка на представленную рецензию специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и именно наличия по мнению истца, противоречий экспертизы с её выводами, суд считает не состоятельной, экспертами дана полная оценка по всем поставленным вопросам в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в самой экспертизе не имеется, заключение специалиста может оцениваться судом также в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Эксперт ФИО8 осуществляла экспертизу по поручению начальника экспертного учреждения. Деятельность её в ЦНЭАТ носит постоянный характер на контрактной основе. Она имеет высшее специальное криминалистическое образование МВД (почерк). Деятельность её с 1993 года осуществлялась в экспертных учреждениях МВД Самарской области –ЭКО УВД г. Самары и ЭКЦ при ГУВД Самарской области как эксперта по почерку.

Представленная рецензия специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не является документом отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертиз, лица проводившие её не предупреждались об уголовной ответственности, ими не изучались материалы дела, подлинные документы, которые были предметом изучения в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности – показания свидетелей, письменных доказательствах.

Собранные доказательства заключению комиссии экспертов не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Ответчиком заявленное ходатайство направлено на переоценку исследуемых материалов, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия, стороной не представлено. Не представлено никаких других доказательств для дополнительного исследования.

Представленное заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ними вопросы эксперт дал четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякое толкование, исследованы экспертом все представленные судом документы. Также экспертом ФИО8 подтверждены выводы в судебном заседании, даны еще более расширительные пояснения, на основании которых она пришла к указанным выводам. Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы согласуются со всеми другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что она является главным специалистом Администрации с. Рождествено Волжского района Самарской области, работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в её полномочия кроме прочего, входит составление завещаний и их удостоверение. Подтвердила, что оспариваемое завещание составляла она. К ней обратился ФИО6, с которым у них предварительно состоялся разговор, в ходе которого она спросила, почему он хочет изменить завещание, на что он ей ответил, что в семье отношения напряженные и он боится, что ФИО4 ничего не достанется. Приходил один. Расписывался сам, она ему показывала где расписываться, так как он боялся, что не там распишется. Когда он к ней пришел, предыдущее завещание у него было с собой, поэтому она спрашивала, почему решил изменить завещание. Все условия она соблюдала при удостоверение завещания, проверила его личность, дееспособность, задавала вопросы. При этом также пояснила, что с его слов она узнала, что он живет с ФИО4. (т.1 л.д.284-285)

Свидетель ФИО14 и ФИО15 показали, что им известно, что ФИО6 и ФИО9 прожили совместно около 7 лет, она полностью ухаживала за ним, у них была семья, единое хозяйство, он был благодарен ей за оказываемый уход. Кроме того ФИО14 показала, что они часто встречались, беседовали с ФИО6 на разные темы, отношения были хорошие. Года два с половиной назад три, она от него узнала, что он завещание в пользу Веры сделал. (т.1 л.д.247-248).

Также в судебном заседании были представлены подлинные книги регистрации завещаний и сами завещания, каких-либо нарушений в их оформлении не установлено.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» п.27, следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях : несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица подписывающего завещание по просьбе завещателя (аб.2 п.3 ст.1125 ГК РФ),требованиям установленным п.2 ст.1124 ГК РФ ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ) ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оспариваемые завещания составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке удостоверено надлежащим лицом, зарегистрированы в реестре. Из текстов завещания следует, что записано в них со слов ФИО6 ФИО61, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии лица, его удостоверяющего, в силу своих полномочий, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО7 ФИО62, ФИО11 ФИО63, ФИО11 ФИО64, ФИО10 ФИО65 к ФИО4 ФИО66, третьим лицам: администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, нотариусу г. Жигулевска Самарской области ФИО5 о признании завещаний от имени ФИО6 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ реестре №;. от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №, удостоверенных Главным специалистом сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ