Решение № 2-8372/2017 2-8372/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8372/2017

Дело № 2-8372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, просила суд освободить администрацию Канска от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. На администрацию г. Канска возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Канск Красноярского края, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. общей площади жилого помещения, с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка». По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г. Канска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Канского городского суда Красноярского края администрации г. Канска была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска повторно обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес администрации г. Канска было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 000 рублей. Администрация г. Канска не исполнила решения Канского городского суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от администрации г. Канска причинам, так как обеспечение лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного фонда органом местного самоуправления осуществляется в рамках переданных государственных полномочий в установленном законом порядке. ФИО4 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с решением судов в 2017 году, который является приложением к соответствующему соглашению, заключенному между администрацией г. Канска и министерством образования Красноярского края. В соответствии с соглашением, средства субвенции на приобретение жилых помещения должны быть использованы в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, просит суд освободить администрацию Канска от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Стороны в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители истца ответчика направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 37-39).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации г. Канска, на основании исполнительного листа №, выданного Канским городским судом Красноярского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Предмет исполнения: обязать администрацию г. Канска Красноярского края предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Канска Красноярского края, исходя из общей площади нормы предоставления 33 квадратных метра общей площади жилого помещения, с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка».

В постановлении также указано, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с должника Администрации г. Канска (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Красноярского края и Администрацией г. Канска было заключено соглашение №, в соответствии с которым, министерство обязалось предоставить Администрации г. Канска субвенцию на реализацию Закона от 24.12.2009 г. № 9-4225 на приобретение (строительства) в 2017 году жилых помещений для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 14-16).

ФИО1 была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежали обеспечению жилыми помещениями в 2017 году на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот - 17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Канска обратилась в Канский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Администрация г. Канска Красноярского края является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными истцом документами, касающимися проведения действий по предоставлению жилых помещений лицам по решениям суда. Кроме того, суд учитывает состояние бюджета г. Канска, а именно, возможность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только после выделения соответствующих целевых субвенций из краевого бюджета, что, по мнению суда, объективно препятствует исполнению истцом своих обязательств, предусмотренных законом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником предпринимаются меры к скорейшему предоставлению подходящего жилого помещения за счет собственных ресурсов, а также за счет средств субвенций, выделенных из краевого бюджета в рамках соглашения, заключенного с Министерством образования Красноярского края.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Канска Красноярского края в неисполнении решения суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительных документов отсутствует, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Канска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить администрации г. Канска Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.10.2017 г.