Решение № 2-3998/2018 2-3998/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3998/2018

Гр.<адрес>- 3998\18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.11.2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО5 о взыскании с РСА страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с ФИО5 ущерб, судебные расходы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО6 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО5 о взыскании с РСА страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскании с ФИО5 сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 39227 рублей, оплата услуг представителя в сумме 70000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 по вине водителя ВАЗ 2108 ФИО9

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого была, застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № филиал «Московский» Страховая группа «Компаньон».

После дорожно-транспортного происшествия истец, согласно Федерального закона №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА, так как лицензия на осуществление деятельности филиал «Московский» Страховая группа «Компаньон» была отозвана.

Истцом были представлены все необходимые документы и написаны все заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, что подтверждается первичным письмом ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

С ответчика ФИО5 представитель истца просила суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплата услуг представителя в размере 70000 рублей, сумму ущерба сверх лимита 39227 рублей и моральный 100000 рублей.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска в суд своего представителя не обеспечил.

Соответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел иск в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 по вине водителя «ВАЗ 2108» ФИО9

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого была, застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № филиал «Московский» Страховая группа «Компаньон».

После дорожно-транспортного происшествия истец, согласно Федерального закона №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА, так как лицензия на осуществление деятельности филиал «Московский» Страховая группа «Компаньон» была отозвана.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об "ОСАГО" владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

Однако, ФИО6 Союзом ФИО10 в компенсационной выплате истцу было отказано, со ссылкой на заключение экспертизы № ООО «Фаворит» в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составляет 431227,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца "ФИО3- 200» за государственным номерным знаком <***> рус и «ВАЗ02108» за государственным номерным знаком <***> соотвествуеют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей, схеме ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленного отчета об оценке, поскольку он объективно ничем не опорочен, содержит перечень необходимых деталей и работ, также сомневаться в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку гражданская ответственность ФИО12 была застрахована САО «Южуралсо», а нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что при определении суммы страховой выплаты, вследствие причинения имущественного ущерба потерпевшему размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, 400000 рублей с ответчика РСА (ст.7 ОСАГО), поскольку в судебном заседании установлено, что у страховой компании ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истец с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, ответчик выплату не произвел.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ об "ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 972 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно шторой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежало взысканию с ответчика штраф в размере 200000 рублей (400000\2).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с РСА штраф до 100 000 руб.

Поскольку к правоотношениям между страхователем и РСА положения Зашна Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, ввиду того что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом России "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, требования истца в части взыскания с ФИО6 Союза ФИО10 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает всего имущественного ущерба, причиненного истцу, то остальная сумма должна взыскиваться с виновного в ДТД ФИО5 и, с учетом понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба, составит 31227,13 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика РСА, в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 700 рублей почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и ответчика ФИО5 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с РСА и ФИО5 подлежит отказу, поскольку нарушения прав истца затрагивают имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения гражданина по ФЗ «об ОСАГО» к такой ответственности, не имеется.

Также подлежит отказу требование истца в части взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей, так как истцом суду доказательства понесения таких расходов не представлено.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 9200 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку в размере 100000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 26200 рублей, а всего, а всего 626200 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба сумму в размере 31227,13 и судебные расходы 3000 рублей, а всего 37227,13 (тридцать семь тысяч двести двадцать семь руб. 13 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Джалалов Д. А.