Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-2776/2024;)~М-1958/2024 2-2776/2024 М-1958/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003172-93

Дело № 2-234/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием представителя истца Глушакова С.В.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит квартира <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому покупателями являлись ФИО3 и ФИО1

При этом ФИО1 умер <дата>. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками по закону, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельства о праве собственности на наследство не получены, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

<дата> ответчик ФИО7, являющаяся собственником квартиры <адрес>, допустила залив принадлежащей истцам квартиры, тем самым причинив материальный ущерб.

Согласно акут ООО «Жилсервис» № от <дата> при обследовании квартиры <адрес> установлено следующее: комната поз. 2, площадью 18 кв.м., - потолок (подвесной гипсокартонный, шпатлевка, водоэмульсионная краска) мокрое пятно в месте крепления люстры около 0,3 х 0,3 м.; вдоль оконного проема около 1 м.; грязное пятно в месте крепления карниза по меловой побелке около 0,5 х 0,3 м.; стена (обои) отслоение двух листов по стыку от поверхности стены в углу; пол (ламинат) наблюдается разбухание по стыкам около 1,5 х 1,5 кв.м.

Комиссией так же установлено, что залив квартиры № многоквартирного дома (далее - МКД) № по адресу <адрес>, произошел <дата> из квартиры №, расположенной выше этажом, по причине открытого спускного крана на радиаторе системы центрального отопления для удаления воздуха из системы.

При этом <дата> выполнено гидравлическое испытание системы центрального отопления МКД № по <адрес>, давление поднято до требуемого по инструкции – 6 кгс. см.кв., утечки воды и падения давления не обнаружено. Заявки жильцов указанного МКД по вопросу неисправности в системе центрального отопления в ООО «ЖЭУ-26» не поступали.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Статус» (далее – ООО «ОКС») рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы в сумме <...>, из которых: <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> – расходы по оплате услуг специалиста, <...> – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Глушаков С.В. исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-23» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Глушакова С.В., представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО3, а также ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умер <дата>. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по завещанию, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления МКД № от <дата> осуществляет ООО «Жилсервис».

Из материалов дела следует, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

По результатам осмотра квартиры истцов представителями ООО «Жилсервис» составлен акт № от <дата>, в котором отражен как состав имущества, поврежденного заливом, так и причина залива – открытый спускной кран на радиаторе системы центрального отопления для удаления воздуха из системы в квартире <адрес>, расположенной выше этажом.

Согласно в том числе акту от <дата>, уполномоченными лицами теплоснабжающей организации филиала ОАО «РЖД» Московская дирекция по теплоснабжению Брянский территориальный участок и представителем потребителя ООО «ЖЭУ-26» выполнено гидравлическое испытание системы центрального отопления МКД № по <адрес>, давление поднято до требуемого по инструкции – 6 кгс. см.кв., утечки воды и падения давления не обнаружено.

Заявки жильцов указанного МКД по вопросу неисправности в системе центрального отопления в ООО «ЖЭУ-26» не поступали.

Из акта № от <дата> так же усматривается, что ФИО7 с причиной залива не согласилась, указала, что краны на радиаторах во всей квартире были закрыты.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, подготовленному ООО «ОКС» рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет <...>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ФИО7, которая как собственник жилого помещения не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Также ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере <...>.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке и составлению заключения специалиста № от <дата> в размере <...>, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание услуг по оценке № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения истцам причиненного вреда, ФИО7 обязана возместить им убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке и составлению заключения специалиста № от <дата> в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

<дата> между адвокатом Глушаковым С.В. и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н, по условиям которого Глушаков С.В. принял на себя поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представление интересов Доверителя в Фокинском районном суде города Брянска (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме <...>, в том числе: <...> – составление искового заявления, <...> – представление интересов в суде, и выплачивается при заключении Соглашения (пункт 2.1 Соглашения).

Указанная сумма оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия № от <дата>.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Поскольку при подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком по операции от <дата>, с ФИО7 в пользу ФИО3 так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, судебные расходы в сумме <...>, из которых: <...> – расходы по оплате услуг по оценке и составлению заключения специалиста, <...> – расходы по оплате юридических услуг, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Заочное решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.