Решение № 2-6466/2019 2-714/2020 2-714/2020(2-6466/2019;)~М-4959/2019 М-4959/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-6466/2019

№

Дело № 2-714/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 28 мая 2020г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 02 сентября 2019года ФИО2

представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области на основании доверенности № от 31 декабря 2019 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее ОМВД России по городскому округу «Охинский») о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия в размере 76301 рубля 72 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 14301 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 1996 года. Согласно приказу УМВД России по Сахалинской области от 20 августа 2018 года № должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городскому округу «Охинский» был уволен из органов внутренних дел 23 августа 2018г. Полагает, что при увольнении денежное довольствие ему было выплачено не в полном объеме, поскольку в период с 03 августа по 14 сентября 2018 года истец проходил стационарное лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области». Однако, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 24 августа по 14 сентября 2018 года в размере 76301 рубль 72 копейки не было выплачено. Также истец полагает, что на невыплаченную сумму денежного довольствия подлежит начислению денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 301 рубль 07 копеек.

В последующем, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просив в окончательной редакции взыскать солидарно:

- с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» денежное довольствие в размере 86674 рубля 11 копеек.

- с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек

- с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением № в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский», извещенный о времени и месте №) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Полагал, что ФИО4 не пропущен срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что истец был уволен 23 августа 2018г., трудовую книжку, военный билет и приказ об увольнении получил 15 сентября 2018 года. Указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно приказу № от 08 июня 2017 года ФИО4 был назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу «Охинский». 13 июня 2017 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

23 июня 2018 года ФИО4 обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации с 23 августа 2018 года. Начальником УМВД России по Сахалинской области указанный рапорт согласован 24 июля 2018г. Согласно приказу № от 20 августа 2018года ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел. Российской Федерации по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 23 августа 2018г. Из представленной расписки следует, что трудовая книжка №, военный билет №, приказ об увольнении № от 20.08.2018г. ФИО вручены 15 сентября 2018 года.

В соответствии с выпиской из истории болезни № госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» следует, что ФИО4 находился на лечении с 03 августа 2018г. по 14 сентября 2018г. Из справки № от 14 февраля 2020 г. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» следует, что ФИО4 имел временную нетрудоспособность по поводу заболевания с 03 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, в связи с чем, ему был выдан лист освобождения №.

Согласно информации № от 26 ноября 2019 года Врио начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» следует, что лист нетрудоспособности ФИО4 в период с 24 августа 2018 года по 14 сентября 2019 года в ОМВД России по городскому округу «Охинский» не поступал, согласно журналу учета листов нетрудоспособности ОМВД России по городскому округу «Охинский» не значится. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО сообщила суду, что со слов ФИО ей стало известно, о том, что ФИО4 находился на листе нетрудоспособности. Однако, лист нетрудоспособности в ОМВД России по городскому округу «Охинский» не предоставлял, в журнале учета листов нетрудоспособности, которые она ведет лично записей о регистрации листа нетрудоспособности не содержится.

Вопросы нетрудоспособности регулируются специальным законодательством. Особенности правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Освобождение сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью урегулированы в Федеральным от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Довод представителя истца в части того, что лист нетрудоспособности был сдан ФИО для оплаты 17 сентября 2018 года по месту прохождения службы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пояснения свидетеля ФИО об отсутствии в журнале учета листов нетрудоспособности записи о предъявлении ФИО4 листа нетрудоспособности подтверждается, в том числе справкой № от 26 ноября 2019года из которой следует, что лист нетрудоспособности за период с 24 августа 2018 года по 14 сентября 2019 года на хранении в ОМВД России по городскому округу «Охинский» не поступал и не находится.

Доводы представителя истца в части того, что о нетрудоспособности Кирякевич ФИО О.И. стало известно со слов ФИО, а также то, что в указанный период имелись телефонные соединения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата периода временной нетрудоспособности производится лишь сотрудникам органов внутренних дел. ФИО4 с 23 августа 2018 года был уволен, следовательно, не являлся сотрудником органов внутренних дел, и не обладал правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения, поскольку действующее законодательство не содержит положений о выплате сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, денежного пособия за период временной нетрудоспособности после увольнения. УМВД России по Сахалинской области не является страхователем и плательщиком страховых взносов в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, не являющихся лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию, поэтому в данном случае не применимы правовые нормы части 2 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника -иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Вместе с тем, из положений ст. 1 указанного Закона о предмете его регулирования, следует, что настоящий Федеральный Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которым в соответствии со ст. 2 Закона относятся лица, работающие по трудовым договорам (в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества); государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

При таких обстоятельствах, истец, проходивший службу в органах внутренних дел, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. В отношении сотрудников внутренних дел действует специальное законодательство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Указанный Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, не предусматривает возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, была изменена дата его увольнения, или что он обращался с рапортом об изменении даты увольнения суду не представлено. Незаконность увольнения в установленном порядке не оспорена.

Согласно справке № от 25 октября 2019 года ОМВД России по городскому округу «Охинский» следует, что за август 2018 года ФИО4 получил денежное довольствие в полном объеме. Дополнительного приказа об изменении даты увольнения, в связи с листком нетрудоспособности для его оплаты не поступало.

Доводы представителя истца в части того, что лист освобождения им был направлен 17 сентября 2018г. по месту службы, а также то, что о своей нетрудоспособности он информировал сотрудника отдела кадров ФИО5 в рамках разрешаемого спора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» солидарно денежного довольствия в размере 86674 рубля 11 копеек в виду не предоставления истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленного истцом расчетного листа за август 2018г. следует, что окончательный расчет с ФИО4 был произведен 16 августа 2018г. Уволен истец согласно приказу № 20 августа 2018 года с 23 августа 2018г. Трудовую книжку, военный билет и копию приказа об увольнении истец получил 15 сентября 2018г. С настоящим иском обратился в суд 26 августа 2019 года.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Предусмотренный ч.4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение КС РФ № 334-О от 27 февраля 2020г).

В рассматриваемом случае, спорные отношения связаны с вопросами реализации сотрудником права на получение компенсационных выплат связанных с фактом нетрудоспособности, следовательно, указанный спор является служебным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признает доводы представителя истца в указанной части несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец утверждает о передаче листа освобождения ФИО 17 сентября 2018г. суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на оплату периода нетрудоспособности истец узнал 17 сентября 2018г., однако в суд обратился лишь 26 августа 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском лишь 26 августа 2019 года суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу «Охинский» денежного довольствия в размере 86674 рубля 11 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия в размере 86674 рубля 11 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер