Решение № 21-859/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 21-859/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа 21 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

с участием ФИО1 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

в отсутствие ФИО8 – государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 №... от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО3. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) ФИО8 №... от 10 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за невыполнение пункта 7 предписания от 21 октября 2016 года №..., сроки исполнения которого истекли 25 ноября 2016 года, обнаруженные 22 февраля 2017 года 12.00 час. (л.д.5-10, 13-17).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 10 марта 2016 года, защитник ООО «...» ФИО4. обжаловал его в суд, предлагая изменить в части размера назначенного административного наказания, который снизить до 200 000 руб.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 12 мая 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО «...» ФИО5 предлагает решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года отменить за незаконностью в части назначенного наказания, указывая о несоразмерности назначенного штрафа характеру правонарушения, что общество действительно предпринимало конкретные и исчерпывающие меры по исполнению предписания в срок, чему помешали погодные условия и технические сложности объекта.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «...» ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи городского суда подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний, в том числе от 21 октября 2016 года №...

По результатам проверки 22 февраля 2017 года составлен акт проверки №..., в котором зафиксировано, что требования, содержащиеся в пункте 7 предписания №... от 21 октября 2016 года, обществом в установленный срок 25 ноября 2016 года не выполнены (л.д.15).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления Управлением в отношении общества 28 февраля 2017 года протокола №... об административном правонарушении и вынесения 10 марта 2016 года постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, судья первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт неисполнения обществом пункта 7 предписания от 21 октября 2016 года №... в установленный в предписании срок нашел свое подтверждение и не оспаривается, оснований для снижения размера назначенного штрафа не установлено.

С таким решением судьи первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, административное правонарушение за невыполнение обществом к 25 ноября 2016 года пункта 7 предписания от 21 октября 2016 года №... не относится к длящемуся правонарушению.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено административным органом в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, за невыполнение пункта 7 предписания от 21 октября 2016 года №... постановление должно быть вынесено до 25 января 2017 года.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен 28 февраля 2017 года, постановление административным органом вынесено 10 марта 2017 года, то есть за пределами двухмесячного срока.

Нарушение срока давности привлечения к административном ответственности влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Судьей городского суда данные процессуальные нарушения на стадии возбуждения производства по делу и его рассмотрения оставлены без внимания и не устранены.

При таких обстоятельствах согласиться с законностью постановления должностного лица о назначении наказания и решением судьи городского суда по результатам его пересмотра нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ООО «...» ФИО7. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 №... от 10 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шарифуллин Р.М.

дело №...