Решение № 2А-4269/2023 2А-602/2024 2А-602/2024(2А-4269/2023;)~М-3977/2023 М-3977/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-4269/2023

дело № 2а-602/2024

36RS0005-01-2023-005147-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении отношении него – ФИО1 12 октября 2023 г. исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 12 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него – ФИО1 штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2023 г. Считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку взысканный на основании постановления от 12 июля 2023 г. штраф был оплачен им – ФИО1 еще 02 августа 2023 г. Об обжалуемом постановлении он-административный истец узнал 07 ноября 2023 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2023 г вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 14 декабря 2023 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

В судебное заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство, представитель УФССП по Воронежской области, а также представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Республике Коми не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 35-38). Ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 01 августа 2023 г. он получил постановление по делу об административном правонарушении, после чего 02 августа 2023 г. оплатил штраф. 12 октября 2023 г. ему-административному истцу – пришло сообщение из Сбербанка РФ о наложении ареста на его счет, после чего он обратился в Сбербанк, где узнал, что арест наложен судебным приставом-исполнителем, обратившись к которому в свою очередь, ему стало известно о возбуждении 12 октября 2023 г. исполнительного производства №-ИП на основании поступившего из ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, при этом судебным приставом ему – ФИО1 было сообщено, что она обязана возбудить исполнительное производство при таких обстоятельствах, несмотря на то, что у нее имеется информация об оплате им-административным истцом суммы штрафа. В установленный законом срок он-административный истец обратился с административным исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, однако, определением от 22 ноября 2023 г. административное исковое заявление ему было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, после чего он обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа, в связи с чем просит восстановить нарушенный им процессуальный срок для обращения в суд.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Согласно определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г., административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. (л.д. 5-6), при этом с вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 06 декабря 2023 г. (л.д. 3) Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, учитывая, что со стороны административного ответчика каких-либо возражений относительно пропуска им срока подачи административного искового заявления заявлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2023 г., выданному ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Республике Коми (л.д. 8) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 12 октября 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 15-17), которое в этот же день было направлено последнему в личный кабинет ЕГПУ. (л.д. 40) Согласно сводки вышеуказанного исполнительного производства, остаток долга составляет 250 руб., при этом в рамках данного исполнительного производства 12 октября и 19 октября 2023 г. были направлены запросы в ПФР РФ, в ФНС, об ИНН физического лица, в ГИБЛЛ МВД России об установлении имущественного положения должника, также 12 октября 2023 г. поступили сведения о платежном документе о погашении долга.(л.д. 21)

Как следует из копии чека <данные изъяты>, представленного ФИО1, последним 02 августа 2023 г. была оплачена сумма штрафа -250 руб. по постановлению об административном правонарушении № от 12 июля 2023 г. (л.д. 11)

Актом от 15 января 2024 г., исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 30-33)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 12 октября 2003 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2023 г., выданному ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Республике Коми.

При этом, как следует из представленных материалов дела, остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 250 руб. Согласно копии чека Сбербанка, представленного административным истцом, штраф также оплачен в сумме 250 руб., в то время, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля 2023 г. сумма штрафа составляет 500 руб. Сведений об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы долга материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в силу чего принятое им постановление не противоречило требованиям названного Закона.

Оснований считать, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом сведения об оплате штрафа, представленные административным истцом, как указано выше, появились у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства №-ИП, поскольку в силу главы 7 Закона об исполнительном производстве исполнительские действия, направленные на полное, своевременное правильное исполнение исполнительного документы, в части получения сведений об уплате штрафа, возможны только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, даже их наличие перед возбуждением исполнительного производства, не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа-постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Республике Коми по делу об административном правонарушении № № от 12 июля 2023 г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, тем более, что сумма штрафа составляла 500 руб., в то время, как административным истцом было оплачено 250 руб. и с учетом направления ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Республике Коми исполнительного документа для исполнения именно в рамках исполнительного производства могла быть осуществлена проверка своевременной оплаты половины штрафа административного истца в установленный законом срок с момента со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении него – ФИО1 12 октября 2023 г. исполнительного производства №-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.