Апелляционное постановление № 22-1197/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Макар Ю.С. Дело № 22–1197/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника– адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Немана Калининградской области Ермина В.А на приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>

судимый приговором Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года; в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения вплоть до остановки транспортного средства в 22 часа 30 минут вблизи <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», где в служебном автомобиле не выполнил законные требования последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Немана Калининградской области Ермин В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания.

Указывает, что Коркин повторно привлечён к уголовной ответственности, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник Захаровская С.С. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Считает, что судом верно учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у её подзащитного на иждивении четверых детей, состояние здоровья, и, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осуждённого и его защитника, возражавших против его удовлетворения и просивших оставить приговор суда без изменения; проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены должным образом и ему понятны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия осуждённого, в соответствии с предъявленным обвинением, верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьёй.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, имевшиеся смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд не оценил должным образом обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным и ФИО1 вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными.

Согласно приговору Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и управлял трактором марки «<данные изъяты>», за что был осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из имеющихся в уголовном деле данных следует, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, привлекался к административной ответственности, не учился в автошколе и никогда не имел прав на управление транспортными средствами. Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, распив дома водку, сел за руль автомобиля, который был оформлен на его жену, и поехал к знакомому, где продолжил распивать спиртные напитки, после чего вновь сел за руль автомобиля; а, когда сотрудники ГИБДД хотели его остановить на <адрес> в <адрес>, пытался скрыться от них и был задержан только в <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он в настоящее время осознал противо-правность своего поведения и изменил его; утверждение осуждённого о том, что больше такого не повторится, объективного подтверждения не имеют и не свидетельствуют о возможности достижении целей наказания и исправления осуждённого при назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ нельзя признать соразмерным содеянному и справедливым, так как оно не отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял осуждённый, совершая преступление, принято судом обоснованно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортное средство, приобретённое осуждённым и его женой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Немана Калининград-ской области удовлетворить,

приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить,

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

-
-