Решение № 12-32/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Решение

25 июня 2018 года гп. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ивановой Л.В.,

Рассмотрев жалобу директора ООО «КрасИнжГео» на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо- Енисейском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «КрасИнжГео»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 от 23 апреля 2018 года, ООО «КрасИнжГео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «КрасИнжГео» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не извещением должностным лицом ОГИБДД ООО «КрасИнжГео» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего организация не имела возможность дать пояснения, чем существенно нарушены права организации; не извещением организации о времени и месте рассмотрения материала мировым судьей; поздним направлением копии оспариваемого постановлении, что лишило ООО «КрасИнжГео» возможности оплаты штрафа в 20-тидневный льготный период и просит восстановить указанный срок ; также заявитель, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит административное наказание, назначенное в виде штрафа, заменить на наказание в виде предупреждения. В пояснениях к жалобе генеральный директор ФИО1, поступивших в Северо-Енисейский районный суд 25.06.2018 года, заявитель указывает, что работы, которые выполнялись ООО «Красинжгео» проводились на части дороги, которая уже была закрыта и движение на ней не проводилось, так как мост, к которому ведет дорога является аварийным и движение велось в обход, инспектор, который выявил нарушение, сам забыл повесить знаки о запрете движения на мосту.

Заявитель и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены судом, генеральному директору курако Р.В. извещение вручено лично 20.06.2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта № ПТСМ-95/15 от 25.1.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по организации и выполнению всего комплекса работ по разработке проектной документации по реконструкции мостов на автомобильных дорогах в Ермаковском и северо-Енисейском районах Красноярского края.

На основании договора № 02/18БР от 12.01.2018 года на выполнение буровых работ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнжГео», последнее приняло на себя обязательства по выполнению буровых работ на объекте заказчика «Реконструкция моста через реку Огня в на км 0+150 автомобильной дороги Епишино - Северо-Енисейский - Тея в Северо-Енисейском районе Красноярского края».

Однако, 29 января 2018 года юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнжГео» не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, не организована работа и не осуществлен контроль за ходом выполнения дорожных работ, производимых на проезжей частив районе 1 км автодороги Епишино – Северо-Енисейский – Тея в районе моста через р. Огня Северо-Енисейского района Красноярского края по взятию проб грунта структуры дороги до его основания путем бурения в нарушении п. 5.4.21, п. 5.4.22, п. 5.2.22, п. 5.5.5, п. 5.2.27, п. 5.9.5, п. 5.3.10, п. 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», отсутствовала временная дорожно-знаковая информация в месте производства работ: дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги», дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», дорожный знак 1.25 «дорожные работы» совместно со знаком дополнительной информации 8.2.1 «зона действия», дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения», дорожный знак 8.22.2 «препятствие; а также отсутствует схема организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ в нарушении требований ВСН 37-84, ОДМ 218.6.019-2016.

Вина юридического лица ООО «КрасИнжГео» установлена и подтверждается : протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 832317 от 06.04.2018 года, в котором изложено существо правонарушения, актом выявления недостатков от 29.01.2018 года, фототаблицей, копией государственного контракта № ПТСМ-95/15 от 25.1.2015 года, копией договора № 02/18БР от 12.01.2018 года на выполнение буровых работ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и далее мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются: телеграмма, направленная адрес юридического лица по ул. Бийская, 5А офис 1-03 о том, что 06 апреля 2018 года в 15.00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, Однако данная телеграмма не получена адресатом ( л.д. 9-11), а также в деле имеется распечатка скриншота о направлении извещении на электронный адрес ООО «КрасИнжГео», и сведении об его успешной доставке адресату ( л.д. 12).

Мировым судьей 15.04.2018 года были направлены телеграммы на адрес юридического лица и адрес места жительства руководителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в суде 23.04.2018 года в 15.00 часов, данные телеграммы адресатом не получены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой «адресат за телеграммой не является», свидетельствует о надлежащем извещении такого лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении заявителю вменяется в вину отсутствие дорожных знаков 1.25 и 4.2.2. и то, что дорожные работы велись в отсутствии схемы организации дорожного движения

Вместе с тем, из представленной в деле фотографий следует, что при выполнении работ – бурении скважины, дорожные знаки 1.25 и 4.2.2. на данном участке дороги имелись, то есть были установлены, также в материалах дела имеется схема организации дорожного движения, составленная 19.01.2018 года, то есть до выявления правонарушения ( 29.01.2018года), составленная организацией ООО «Стройпроект», согласованная КГКУ «КрУДор», ( л.д. 67). По договору от 12.01.2018 года ООО»Стройпроект» поручили проведение буровых работ ООО «КрасИнж Гео» ( л.д. 60).

Таким образом, из предъявленного обвинения подлежат исключению следующие нарушения: ведение дорожных работ в отсутствие дорожных знаков 1.25 и 4.2.2., и в отсутствии схемы организации дорожного движения, поскольку такая схема имеется в материалах дела, она составлена 19.01.2018 года, а работы велись 29.01.2018 года.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении ООО «КрасИнжГео» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматриваю. Несоблюдение требований содержания дорог создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «КрасИнжГео» не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, наказание назначенное ООО «КрасИнжГео» в виде штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению до 100000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что из объема обвинения исключено ведение дорожных работ в отсутствие дорожных знаков 1.25 и 4.2.2., и в отсутствии схемы организации дорожного движения.

Также подлежит удовлетворению заявление о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы, что следует из разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного суда РФ № 35-п от 04.12.2017 года.

В остальной части доводы жалобы директора ООО «КрасИнжГео» являются несостоятельными.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КрасИнжГео» изменить: исключить указание о том, что работы велись в отсутствие дорожных знаков 1.25 и 4.2.2., и в отсутствие схемы организации дорожного движения; снизить размер штрафа до 100000 рублей, восстановив срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, исчисляя его с момента получения копии данного решения.

В остальной части постановление оставить без удовлетворения, жалобу директора ООО «КрасИнжГео» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова