Решение № 2А-4008/2025 2А-639/2026 2А-639/2026(2А-4008/2025;)~М-2825/2025 А-639/2026 М-2825/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-4008/2025

№а-639/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мокеевой М.В.,

при помощнике судьи Золотарёвой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференции-связи на базе Курчатовского районного суда <адрес> административное дело №а-639/2026 по административному иску ФИО3 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, ГУ УФССП России по Самарской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, с учетом последующих уточнений, о признании незаконным действия по окончании исполнительного производства, выразившихся в неисполнении полного комплекса исполнительных действий, и в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии незаконно окончено исполнительное производство, признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находилось исполнительное производство № 7021/17/63043-ИП от 18.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № 009366870, выданного Ленинским районным судом г.Самары в отношении должника ФИО4 в пользу ГК «АСВ» конкурсный управляющий (ГАЗБАНК).

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-5164/2016 произведено процессуальное правопреемство по данному исполнительному производству на ФИО3

По сведениям, сайта ФССП России установлено, что 05.03.2025 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа на дату обращения с административным иском получен не был, что нарушает права и законные интересы взыскателя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. Не произведены действия по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; по обращению взыскания на имущество должника; не осуществлялись выходы по месту жительства должника; не проведены проверки имущественного положения должника; имущество, находящееся по месту жительства должника не устанавливалось.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05.03.2025. Из пояснений административного истца следует, что об окончании исполнительного производства он узнал 12.11.2025, анализируя сайт ФССП РФ, в суд административный истец обратился 17.11.2025 (сдано в отделение почтовой связи). Учитывая предмет и основание административного иска, суд считает, что процессуальный срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства не пропущен.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7021/17/63043-ИП от 18.04.2017, возбужденному в отношении должника ФИО4 и преждевременному окончанию исполнительного производства.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять в какой период, и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что рамках исполнительного производства №7021/17/63043-ИП от 18.04.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары при возбуждении исполнительного производства направлены запросы ФНС по счетам и в различные банки по наличию счетов у должника, а также запросы о наличии у должника самоходной или иной техники.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением указанных запросов. Запросы о наличии движимого, недвижимого имущества, о наличии у должника официального трудоустройства и доходов не направлялись, данная информация в материалах исполнительного производства отсутствует, что не может быть признано обоснованным, поскольку имущественное положение должника на дату окончания исполнительного производства (05.03.2025) судебным приставом-исполнителем не проверено (л.д.88-101).

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 08.03.2018.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства указанными материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты полные, достаточные и необходимые действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Сведения об отсутствии у должника дохода либо иного имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем по состоянию на 05.03.2025 не истребованы, отсутствие какого-либо принадлежащего должнику имущества достоверно не установлено.

Рассматривая данные доводы административного искового заявления, суд полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, административными ответчиками, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приведено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем полных мер направленных на установление обстоятельств, связанных с получением должником дохода, наличием у него какого-либо имущества.

Доказательств фактического направления соответствующих запросов (согласно сводке по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем не представлено. Сведений о получении на запросы по состоянию на актуальную дату соответствующих ответов административными ответчиками также суду не представлено, что по мнению суда свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, об отсутствии контроля за направлением и получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа у суда не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" (ранее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал все имеющиеся и предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, отсутствии актуальных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов, чем безусловно допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве подлежат признанию обоснованными. Суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, были нарушены права и законные интересы взыскателя - административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

Положениями ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 исполнительное производство № 7021/17/63043-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с учетом установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения должника, окончание исполнительного производства явилось преждевременным, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 по окончании исполнительного производства № 7021/17/63043-ИП от 18.04.2017, выразившееся в неневыполнении полного комплекса исполнительных действий в отношении должника ФИО4, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства и не направления оригинала исполнительного документа незаконным, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО6 на основании исполнительного документа № ФС №009366870, выданного Ленинским районным судом г.Самары в отношении должника ФИО4 в пользу ГК «АСВ» конкурсный управляющий (ГАЗБАНК) возбуждено исполнительное производство № 7021/17/63043-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.09.2024 произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-5164/2016 с АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника ФИО3, вступившее в законную силу 03.10.2024.

06.12.2024 ФИО3 направил в ОСП Железнодорожного района г.Самары заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 7021/17/63043-ИП в отношении должника ФИО4 Факт направления заявление подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 45404703100471).

Указанное заявление получено ОСП Железнодорожного района г.Самары 10.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404703100471 (л.д. 13-25).

То есть, на момент принятия постановления от 05.03.2025 об окончании исполнительного производства, в ОСП Железнодорожного района г.Самары находилось заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако данное заявление рассмотрено не было, надлежащее постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления с подтверждающими документами о направлении их ФИО3, суду не представлено, а исполнительное производство окончено в пользу ГК «АСВ» конкурсный управляющий (ГАЗБАНК), с указанием о возврате исполнительного документа в адрес ГК «АСВ» конкурсный управляющий (ГАЗБАНК).

Давая оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 в части ненаправления взыскателю оригинала исполнительного листа, суд исходит из следующего.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 следует, что в настоящее время судебным приставом подготовлена и направлена справка об утрате исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в адрес суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (далее - Положение) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на протяжении почти года с момента окончания исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из представленных ОСП Железнодорожного района г.Самары документов 07.04.2026 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 7021/17/63043-ИП от 05.03.2025, возобновлено исполнительное производство № 7021/17/63043-ИП с регистрацией исполнительного производства под номером № 35920/26/63043-ИП (л.д. 133).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО7 постановлением от 07.04.2026 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ГК «АСВ» конкурсный управляющий (ГАЗБАНК) на ФИО3 (л.д. 134).

В рамках вновь возобновленного исполнительного производства под номером № 35920/26/63043-ИП от 07.04.2026 начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 в Ленинский районный суд г.Самары направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

10.03.2026 Ленинским районным судом г.Самары вынесено определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа утрачен не по вине взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, произведена замена взыскателя, права административного истца в данной части восстановлены.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку права административного истца восстановлены, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № 7021/17/63043-ИП и не возвращении оригинала исполнительного листа № ФС №009366870 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 - 180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 по окончании исполнительного производства № 7021/17/63043-ИП от 18.04.2017, выразившееся в неневыполнении полного комплекса исполнительных действий в отношении должника ФИО4.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья М.В.Мокеева