Решение № 2-5628/2017 2-5628/2017~М-4834/2017 М-4834/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5628/2017

Дело № 2-5628/17

Мотивированное
решение

составлено 17.11.2017 г

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 17.06.2017 года в 03 час.30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял автомашиной Mercedes-Benz Е50, государственный знак № совершил столкновение с автомашиной Subaru Forester, государственный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2, который управлял автомобилем Mercedes-Benz Е50, государственный р знак № на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомашиной Subaru Forester, государственный знак № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 28.06.2017 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Так же им было подано уведомление, в котором он просил ответчика согласовать дату и конкретное время осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку даты осмотра страховщиком не были согласованы истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства на 06.07.2017 г. на 10-00 часов по адресу нахождения поврежденного транспортного средства: <...>. Повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении (данное уведомление получено ответчиком 28.06.2017 г.). Срок исполнения обязательств истекал 18.07.2016 года. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению № 1092 ООО размер ущерба причиненного автотранспортному средству истца составил: 315 900 руб. Кроме того были понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, составлению актов осмотра и составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. 21.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства. Срок на предоставление ответа истек дата. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей; неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 44 226 руб.); финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления финансовая санкция составляет 2800 руб.); штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 157 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части размера финансовой санкции на дату рассмотрения иска 23800 рублей и неустойки на дату рассмотрения в размере 375921 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 75).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности получил механические повреждения.

28.06.2017 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанием на невозможность передвижения автомобиля в силу полученных повреждений. В установленный законом срок дата осмотра не согласована, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 315 900 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля необоснован.

Так, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указаны даты для согласования производства осмотра по адресу: <адрес> 29.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 года.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление с указанием даты осмотра автомобиля 06.07.2017 г. в 1-00 часов по адресу: <адрес>, уведомление получено ответчиком 28.06.2017 г.

Как следует из материалов дела представителем ответчика осмотр поврежденного автомобиля в согласованную дату 06.07.2017 года в согласованном адресе не произведен. При этом, независимым экспертом произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца 06.07.2017 г. Иного суду не доказано, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства. Иного допустимыми доказательствами не доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика о надлежащей организации в установленные законом сроки осмотра Страховщиком поврежденного транспортного, с учетом вышеуказанных обстоятельств конкретного дела, в связи с необоснованным отказом осмотреть автомобиль в назначенную страховщиком дату, требование о взыскании страхового возмещения обосновано.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера, может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 315 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки составляет: за период с 19.07.2017 по 14.11.2017 года составляет 375 921 рублей (л.д. 75 расчет).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил оплатить страховое возмещение в полном размере, однако выплата не произведена. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 157 950 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена до настоящего времени, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции за период с 19.07.2017 по 14.11.2017 года составляет 119 дней: 400 000*0,05/100*119=23800 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, принимая во внимания обстоятельства конкретного дела и размер штрафных санкций в совокупности, суд полагает возможным снизить требуемы размер финансовой санкции до 20 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.52), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, штраф в размере 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова