Приговор № 1-52/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

УИД: 75RS0006-01-2020-000135-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 25 мая 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Пушкарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Булгакова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

03 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, приговор от 12 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного 12 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 ноября 2018 года и 03 апреля 2019 года, на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 12 ноября 2018 года и 03 апреля 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев;

мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2019 года около 04 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты «Почтабанк» у ФИО3 с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств. Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени, ФИО1 путем свободного доступа проник в дом в <адрес>, откуда похитил банковскую карту «Почтабанк», принадлежащую ФИО3

После чего, 05 ноября 2019 года в 23 часа 44 минуты (05 ноября 2019 года в 17 часов 44 минут по московскому времени) ФИО1, имея при себе кредитную банковскую карту «Почтабанк», на которую открыт банковский счет № на имя ФИО3 30.10.2019 г. в отделении ПАО «Почтабанк», расположенном по адресу <адрес>, решил совершить хищение денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО3 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 1645 рублей, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста АЗС №, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 1645 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 1645 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 02 часа 15 минут (05 ноября 2019 года в 20 часов 15 минут по московскому времени) находясь в помещении кафе «Девятка», расположенном по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 320 рублей, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста кафе «Девятка», предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 320 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 320 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 02 часа 27 минут (05 ноября 2019 года в 20 часов 27 минут по московскому времени) находясь в помещении кафе «Девятка», расположенном по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 85 рублей, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста кафе «Девятка», предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 85 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 85 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 04 часа 01 минуту (05 ноября 2019 года в 22 часа 01 минуту по московскому времени) находясь на АЗС, расположенной по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 854 рубля, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста АЗС, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 854 рубля, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 854 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 04 часа 04 минуты (05 ноября 2019 года в 22 часа 04 минуты по московскому времени) находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 421 рубль, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста магазина, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 421 рубль, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 421 рубль, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 16 часов 07 минут (06 ноября 2019 года в 10 часов 07 минут по московскому времени) находясь на АЗС №, расположенной по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 1670 рублей, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста АЗС, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 1670 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 1670 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 16 часов 35 минут (06 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут по московскому времени) находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 145 рублей, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста магазина, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 145 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 145 рублей, принадлежащие ФИО3

06 ноября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в 18 часов 36 минут (06 ноября 2019 года в 26 часов 36 минут по московскому времени) находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес>, приобрел товар на общую сумму 222 рубля, где выступая в роли собственника банковской карты ПАО «Почтабанк» и денежных средств, находящихся на ней, заведомо зная, что таковым не является, обманывая таким образом кассира-операциониста магазина, предъявил для расчета банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Кассир-операционист, не подозревая о наличии у ФИО1 преступного умысла, будучи уверенным в том, что собственником карты и денежных средств, находящихся на карте, является он, через платежный терминал провел оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 222 рубля, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в размере 222 рубля, принадлежащие ФИО3

Вследствие своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5362 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, пояснив, что банковскую карту потерпевшей не похищал.

По существу обвинения пояснил, что 05 ноября 2019 года он попросил свидетеля ФИО8 – мужа потерпевшей ФИО3, одолжить ему деньги для того, чтобы уехать в <адрес>. ФИО13 согласился, и у себя дома, передал ему банковскую карту ФИО3 втайне от нее, а также пин-код к карте. ФИО13 пояснил, что деньги ему сразу отдавать не нужно, так как он их пропьет, отдаст, когда понадобятся. Затем он с ФИО9 на автомашине последнего уехал в <адрес>, по дороге оплатив с указанной карты бензин и купив продукты питания. ФИО2 он пояснял, что карту ему передал ФИО13. Ущерб потерпевшей ФИО13 возместили его родители, так как у него не было денег. Свидетель ФИО13 отрицает факт передачи ему карты либо в связи с тем, что находился в состоянии опьянения и не помнит этого, либо в связи с боязнью перед потерпевшей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в отделении Почты России в <адрес> она взяла кредит на сумму 30 000 рублей, который был зачислен на банковскую карту «Почтабанк». Из указанной суммы она сняла 24 000 рублей (в том числе, 4000 рублей снимал муж на почте в <адрес>), на карте осталось 6 000 рублей. Данную банковскую карту она хранила дома в комоде, вместе с записанным пин-кодом. В ночь с 4 на 5 ноября 2019 года к ним приходил подсудимый ФИО1, распивал с ФИО4 спиртное, а она ушла спать. 07 ноября 2019 года она обнаружила пропажу карты, на следующий день обратилась в полицию. Сумма 5362 рубля для нее является значительной, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9000 рублей, другого дохода она не имеет, муж ее также является пенсионером, личного подсобного хозяйства они не имеют. Родители ФИО1 возместили ей ущерб, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Кроме того, пояснила, что в начале ноября 2019 года в течение нескольких дней она с супругом употребляла спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая ФИО3 приходится ему женой. В ночь с 4 на 5 ноября 2019 года, около 02 часов к ним домой пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Он рассказал подсудимому, что супруга получила кредит на почте в Акше, а также, что карта с пин-кодом хранятся в комоде. Примерно через час подсудимый ушел от них, а он (ФИО13) лег спать. Через два часа он проснулся от того, что в доме хлопнула дверь, кто-то вышел из дома. На следующий день к ним также приходил Горковенко, и пояснил, что собирается ехать в Читу с ФИО2. В это время у них находился в гостях ФИО7 Через несколько дней они обнаружили, что карта, на которой были деньги, пропала. Банковскую карты жены он Горковенко не передавал, деньги ему не занимал. (т.1 л.д. 27-29, 63-65)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью их подтвердил.

Кроме того, данные показания свидетель ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании. (т.1 л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что 05 ноября 2019 года около 22 часов ему позвонил ФИО1 и попросил занять деньги и отвезти его в <адрес>. Он пояснил, что занять деньги не может, в Читу может увезти. Через некоторое время Горковенко перезвонил, пояснив, что нашел деньги, попросил его забрать от ФИО13. Он подъехал к ФИО13, из дома вышли Горковенко, ФИО5 и ФИО13. По дороге в <адрес> Горковенко оплатил бензин на АЗС, они поехали дальше. В кафе «Девятка» Горковенко покупал пиво. На обратный путь Горковенко заправил ему машину, и он (ФИО5) поехал домой. Расплачивался подсудимый банковской картой, которую, как он сказал, ему дал ФИО8 (т.1 л.д. 33-36)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия, 05 ноября 2019 года она находился дома у ФИО8 Через некоторое время пришел Горковенко, пояснял, что за ним должен приехать ФИО2, и они поедут в Читу. Во время того, как Горковенко был у ФИО13, Горковенко одолжить деньги не просил, ФИО13 банковскую карту Горковенко не передавал. (т.1 л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на работает на почте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на почте свидетель ФИО8 снимал с карты жены 4 000 рублей. (т.1 л.д. 57-59)

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности не известных лиц, которые в период с времени с 05 по 07 ноября 2019 года похитили кредитную карту Почта России, на которой были деньги в сумме 6 000 рублей. (т.1 л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО8 указал на комод, в котором хранилась банковская карта «ПочтаБанк» с записанным пин-кодом. В ходе осмотра изъят бумажный конверт «Почтабанк» с находящимся внутри листом формата А-4 (т.1 л.д.75), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 70-74, 75)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела выписка о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» № (счет 408№), открытой в ОПС <адрес> на ФИО3. Согласно выписке по указанной банковской карте проведены следующие операции:

- 05.11.2019 г. в 17-44 покупка товара на сумму 1645 руб. – АЗС № Акша;

- 05.11.2019 г. в 20-15 покупка товара на сумму 320 руб. – Кафе Девятка, Дарасун, Горьковская, 1;

- 05.11.2019 г. в 20-27 покупка товара на сумму 320 руб. – Кафе Девятка, Дарасун, Горьковская, 1;

- 05.11.2019 г. в 22-01 покупка товара на сумму 854 руб. – АЗС Остров, Чита, Ярославского, 1а;

- 05.11.2019 г. в 22-04 покупка товара на сумму 421 руб. – АЗС Остров Продукты, Чита, Ярославского, 1а;

- 06.11.2019 г. в 10-07 покупка товара на сумму 1670 руб. – АЗС №, Атамановка;

- 06.11.2019 г. в 10-35 покупка товара на сумму 145 руб. – Дорожный, <адрес>, Маккавеево;

- 06.11.2019 г. в 12-36 покупка товара на сумму 222 руб. – Авоська, <адрес>, Дульдурга. (т.1 л.д. 171-183, 184-185)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает начальником Отделения почтовой связи <адрес>. В отделении оказываются услуги «Почта Банка». В указанной выписке по счету время проведения операции указано Московское. (т.1 л.д. 66-68)

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимоподтверждают друг друга.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований подвергать их показания сомнению, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу. Сам факт употребления ФИО13 спиртного в рассматриваемый период времени не является безусловным основанием для признания их показаний не достоверными.

При этом, как потерпевшая, так и свидетель, категорически исключали возможность того, что они одолжили Горковенко имевшиеся на карте денежные средства.

При этом, судом не усматривается оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО8 Доводы подсудимого о том, что свидетель отрицает факт передачи Горковенко банковской карты под влиянием страха перед потерпевшей, судом оцениваются как надуманные, эти доводы являются предположением, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Горковенко не просил ФИО13 занять ему деньги, ФИО13 не передавал подсудимому карту, и подобных разговоров в его присутствии не происходило.

Показания же свидетеля ФИО9 о том, что банковскую карту подсудимому передал ФИО8, также не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку ФИО2 об этом известно лишь со слов подсудимого, сам же ФИО2 не являлся очевидцем рассматриваемых событий.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, эти доводы признаются судом не состоятельными, и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, имея в своем распоряжении похищенную им банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО3, вводил работников торговых организаций в заблуждение путем обмана, выдавая себя за собственника карты и находящихся на ней денежных средств, приобретал товары, предъявляя к оплате указанную карту, похищая, таким образом, денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, размер пенсии потерпевшей ФИО13 составляет около 9 000 рублей, иного источника доходов, личного подсобного хозяйства они не имеют.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку как установлено судом, причиненный ФИО13 ущерб ей возместили родители подсудимого, а не сам Горковенко, по причине того, что у подсудимого отсутствовали денежные средства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, имеющее устойчивую криминогенную направленность личности, неоднократно судимый, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а потому приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Иной, менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года, поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления указанного приговора.

При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, в целях беспрепятственного исполнения наказания, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, с зачетом времени содержания Горковенко под стражей в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года суд не определяет порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым их на основании ст.81 УПК РФ хранить при материалах дела.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, и взыскать их с ФИО1, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт «Почтабанк» с находящимся внутри листом формата А-4, выписка о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» № (счет №), открытой в ОПС <адрес> на ФИО3 – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горковенко – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев