Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-4287/2023;)~М-3868/2023 2-4287/2023 М-3868/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-141/2024

УИД 74RS0028-01-2022-004828-47

Дело №2-141/2024 (№2-4287/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шишменцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАРКА, VIN <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> для дальнейшей регистрации в МРЭО ГИБДД РФ, ключей о указанного транспортного средства; паспорта и свидетельства о регистрации, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании судебного акта от 26.06.2023 за ней признано право собственности на автомобиль МАРКА, VIN<***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. В настоящее время собственником данного автомобиля продолжает являться гражданин ФИО1, решение суда до настоящего времени им не исполнено, на неоднократные обращения не следует ни какой реакции. Полагает, что уклонение от исполнения определения суда ФИО1 осуществляет добровольно и умышлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решением суда за ней признано право собственности на автомобиль, указанный в иске. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности она не может, поскольку для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление самого автомобиля, который в её владении отсутствует, находится у ответчика. Ответчик на претензии не отвечает, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом посредствам представителя что соответствует требованиям п.3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании с заявленным исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль у его доверителя отсутствует. Изначально транспортное средство было приобретено по просьбе его друга Г.М.А., право собственности оформлено на ФИО1 На тот период времени у Г.И.А. была отрицательная кредитная история и он не мог получить кредитные средства для приобретения транспортного средства. ФИО1 оформил залоговый кредит на свое имя для приобретения автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. После заключения кредитного договора и приобретения указанного транспортного средства, Г.И.А. были переданы документы на автомобиль и кредитный договор для самостоятельного погашения кредитных обязательств и использования транспортного средства. Через некоторое время Г.И.А. перестал осуществлять кредитные обязательства и выходить на связь, стал скрываться, на просьбу выдать транспортное средства МАРКА отвечал отказом. После раздела имущества ответчика с истицей, суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль МАРКА. Исполнить требования суда ФИО1 не представляется возможным, поскольку не возможно установить местонахождение данного автомобиля. Из постановления по делу об административном нарушении от 21.03.2023 в отношении Г.И.А. следует, что Г.И.А. в декабре 2022 года управлял спорным транспортным средством совершил ДТП. ФИО1 через государственные услуги снял транспортное средство МАРКА, VIN<***> с регистрационного учета, чтобы не оплачивать налог на транспортное средство за Г.И.А. В настоящее время Г.И.А. умер, транспортное средство ФИО1 передано не было.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу <***> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Должник ФИО1 не передавал финансовому управляющему автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска. Предоставила пояснения должника ФИО1 от 07.08.2023, адресованные в Арбитражный суд по поводу исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2021, а также решения Копейского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу 28.03.2022 были разрешены требования ФИО1 к ФИО1, Г.И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда постановлено «Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1 автомобиль МАРКА, VIN<***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль МАРКА, VIN<***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества автомобиль МАРКА, VIN<***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, денежную компенсацию 1/2 доли в размере 136200 рублей.

Признать совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО1 обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 05.07.2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк»; обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 16.03.2015 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по оплате обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенному 05.07.2015 года в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по оплате обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенному 16.03.2015 года в размере 166040 рублей.

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 310740 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО1, Г.И.А. – отказать».

В материалы дела представлена копия решения Копейского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-63/2021, вступившего в законную силу 24.05.2021, которым требования Г.И.А. к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения; встречные требования ФИО1 к Г.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения Г.И.А. истребован спорный автомобиль и передан ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль находится в собственности ФИО1 до настоящего времени, судебный акт им не исполнен, оформить право собственности она не имеет возможности

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных карточки учета транспортного средства МАРКА, VIN<***> собственником автомобиля с 14.07.2015 значился ФИО1 (л.д.28).

В ответ на запрос суда МО МВД России «Троицкий» Челябинской области указало, что регистрация права собственности ФИО1 в отношении автомобиля МАРКА, VIN<***> прекращена 12.10.2023 на основании заявления собственника, поданного через Единый портал государственных услуг. Сведения о новом владельце транспортного средства не известны, регистрация после прекращения не возобновлялась (л.д.52,53).

Установлено, что ФИО1 решением Адрбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40325/2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (л.д. 55-56).

Согласно ответа на запрос суда Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находился исполнительный документ по гражданскому делу №2-755/2020 в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 222 063,88 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство <***> окончено 03.03.2023 в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Сведений о наличии иных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется (л.д.35-36).

Из письменных пояснений ФИО1, адресованных в Арбитражный суд Челябинской области, представленных финансовым управляющим в материалы дела следует, что решение суда о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества в части передачи транспортного средства истцу не исполненор ввиду отсутствия сведений о месте его нахождении. Ранее автомобиль находился у Г.И.А., он им пользовался. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно, истребовать его у Г.И.А. не представилось возможным (л.д.70).

Как пояснили стороны в судебном заседании Г.И.А. умер ДАТА.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что за розыском транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, место нахождения транспортного средства ей также не известно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (19.10.2023) ФИО1 собственником транспортного средства не значился, прекратил ранее зарегистрированное право собственности на автомобиль (12.10.2023), доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находится в его владении и пользовании в материалы дела не представлено, не установлено судом и место нахождения автомобиля у иного лица, таких сведений судом не добыто, в связи с чем, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, возложении обязанности передать документы в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 20224 г.