Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: ....... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ....... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ....... государственный регистрационный знак №..., ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП, а именно .. .. ....г.. гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС ....... государственный регистрационный знак №... он обратился в независимую оценочную компанию ........ Данная экспертная компания произвела подсчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, который составил 115780 рублей 40 копеек. За услуги ....... истцом было оплачено 4000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежные средства в сумме 115780 рублей 40 копеек, затраты за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей 00

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу истца ущерба в сумме 115780 рублей, затрат за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3596 рублей признал в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов, поскольку представитель истца отсутствовал в судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... мин. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ....... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ....... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3 (л.д.32).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ......., г/н №..., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....... г/н №..., под управлением ФИО3 (л.д.28, 29, 30-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была (л.д.32), в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ФИО2

ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ....... что не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению ......., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 780 рублей 40 копеек (л.д.9-27).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 115 780 рублей 40 копеек, которые суд взыскивает с виновника ДТП - ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4000 руб. (л.д.19, 20,21) и на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 596 руб. (л.д.4). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.6-7), затраты ФИО3 на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - в счет оплаты за составление искового заявления, 10 000 рублей - в счет оплаты за представительство интересов ФИО3 на всех стадиях гражданского процесса.

С учетом требований разумности, сложности гражданского дела, учитывая факт того, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде представитель истца в судебных заседаниях отсутствовал, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... года рождения в пользу ФИО1, ....... года рождения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежные средства в сумме 115 780 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:__________________________________И.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья:__________________________________И.ФИО5