Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 29.05.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвокатов Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3 лица- нотариус Веселовского района ФИО5, ЗАО Красный Октябрь, Веселовский отдел Росреестра по РО, ФИО6 о признании права собственности на часть земельной доли в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за нею права собственности на 1/6 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,2 га 619 баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9995626 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- производство сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям также просила суд признать недействительным свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Веселовского района как единственному наследнику земельной доли.

Требования обосновывает тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, она является собственником 1/6 доли общедолевой собственности земельного участка, площадью 1740 кв.м, собственником 1/6 доли общедолевой собственности жилого дома общей площадью 28,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес>а, <адрес>.

Документом, послужившим основанием регистрации права явилось решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт принятия ею наследства в виде 1/6 доли этих объектов, открывшегося со смертью моего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признание за ней, ФИО2 право на 1/6 долю их в общедолевой собственности.

Считает, что в порядке наследования по закону, фактически приняла, т.е. унаследовала жилой дом и прилегающий к нему земельный участок в общедолевой собственности.

Однако, её покойных отец, ФИО7 при жизни также имел в собственности земельный пай - земельную долю - 8,2 га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в <адрес>. Эту земельную долю он никому не завещал, и она также должна наследоваться наследниками по закону, в круг которых она входит.

Поэтому, на основании ст.1152 п.2 ГК РФ, в связи с тем, что ею принята часть наследства, остальная ее часть в виде части земельной доли считается также принятой. Документальное оформление наследства земельной доли ей необходимо решить в судебном порядке, т.к. ответчик ФИО3 в добровольном порядке это отказывается делать.

Отцом ФИО2 -ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Веселовском комитете по земельным ресурсам было получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю в размере 8,2 га земельной доли сельхозугодий пашни в АО «Победа». В дальнейшем земельные доли из АО «Победа» были переданы в АЗОТ «Красный Октябрь», которое позже стало именоваться ЗАО «Красный Октябрь» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО «Красный Октябрь», как и другие собственники земельных долей, договор аренды своей земельной доли (номер в приложении в списке арендодателей - 483) сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Веселовского р-на Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №.

Из сообщений ЗАО «Красный Октябрь» следует, что в связи со смертью ФИО7, якобы не мог участвовать в общем собрании участников общедолевой собственности земельного участка АО «Победа», пожелавших отмежевать свой земельный участок, поэтому принадлежащая ему земельная доля не могла быть отмежевана. В настоящее время по сведениям кадастровых инженеров и работников Росреестра все не отмежеванные земельные доли включены в земельный участок, имеющий кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, адрес местоположения которого является -<адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость 8,2 га этого земельного участка составляет 466580руб., рыночная стоимость 500000руб.

Из представленной в суд копии свидетельства по закону, выданного нотариусом Веселовского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 следует, что единственным наследником земельной доли, находящейся в ведении АОЗТ «Победа» <адрес> общей площадью 8.20 га, что составляет 619,00 балло-гектаров, предоставленной для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащей умершему отцу ФИО7, является ФИО3 Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 требования поддержали в уточненном виде. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснили суду, что исходя из представленного наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю было выдано ФИО3 Из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что ФИО3 продал в ДД.ММ.ГГГГ году данную земельную долю ФИО6- 3 лицу по делу. Просят требования удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 земельной доли, признать свидетельство на наследство по закону, выданное ФИО3 недействительным, так как он не являлся единственным наследником данной земельной доли.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 исковые требования не признал, пояснил суду, что спорная земельная доля, полученная по наследству ФИО3, продана им в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, как установлено в судебном заседании, не существует предмета спора. Прошли все сроки исковой давности, так как свидетельство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году. Если истец считает сделку купли- продажи недействительной, то также прошли сроки исковой давности.

Третьи лица ЗАО «Красный Октябрь» Веселовского РО, нотариус Веселовского района РО ФИО5, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2008 году приобрел земельную долю, принадлежащую ФИО3 по договору купли- продажи за 50000 рублей. При заключении договора он являлся сособственником данного земельного участка.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из обьяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7- отец истицы ФИО2, ответчика ФИО4 и муж ответчика ФИО4

ФИО4 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО3 (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого он являлся наследником послу умершего ФИО7 на спорную земельную долю(л.д.70). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, что следует из выписки из ЕГРП ( приложение к делу стр. 142).

Также из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) следует, что спорная земельная доля была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) ФИО6 – третьему лицу по делу, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 в установленный законом срок не подала заявления о вступлении в наследство после умершего отца.

На момент отчуждения земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 являлся единственным собственником данной земельной доли, соответственно, мог распоряжаться ею. Никаких требований к покупателю земельной доли истицей ФИО2 не заявлено.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истицы ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/6 земельной доли не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о признании выданного ФИО3 свидетельство о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют основания для признания его таковым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/6 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,2 га 619 баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9995626 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина