Решение № 2-1412/2026 2-4678/2025 2-480/2026 от 4 мая 2026 г.

дело № 2-1412/2026 (№2-480/2026; №2-4678/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-006635-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Шабалиной В.А.

с участием представителя ФИО1 Чайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2024 в сумме 2 662 286 рублей 05 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 623 рубля.

Также акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 416 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 2 520 000 рублей на условиях платности и возвратности на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу - (адрес). Ответчик ФИО1 обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячно денежных сумм. В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке. Ответчик ФИО1 длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 24 ноября 2025 года образовалась задолженность в сумме 2 662 286 рублей 05 копеек, в том числе:

- 2 463 738 рублей 18 копеек – просроченный основной долг;

- 184 173 рубля 37 копеек – начисленные проценты;

- 14 374 рубля 50 копеек – штрафы и неустойки.

По данному делу 19 января 2016 года вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 23 марта 2026 года (л.д.102).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.6, 125,127).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело с участием его представителя Чайкина А.В. (л.д.126).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чайкин А.В., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.99), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрел квартиру с использованием кредитных денежных средств для себя и своей бабушки. ФИО1 исполнял обязанности добросовестно. Так как он работает вахтовым методом и в городе не бывает по три месяца, он карту для осуществления платежей оставлял бабушке, чтобы она производила платежи. В его отсутствие, с бабушкой ФИО2 связались мошенники, представились сотрудниками АО «Альфа-Банк» и сказали, что нужно оплатить проценты по кредиту полностью за двенадцать месяцев и тогда проценты по кредитному договору перестанут начислять, а если уплатить проценты за шесть месяцев, тогда проценты сниятся в два раза. ФИО2 согласилась уплатить проценты за шесть месяцев в сумме 300 000 рублей из оставленных ФИО1 денежных средств для оплаты кредита, считая, что платит проценты по кредитному договору. И только после того, как с вахты приехал ФИО1 в апреле 2026 года, он данную ситуацию исправил, оплатив образовавшуюся задолженность в сумме 199 200 рублей. То есть задолженность возникла не по вине ответчиков. В настоящее время ответчики всю имеющуюся задолженность оплатили. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец предлагает фактически расторгнуть кредитный договор, а в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно только при существенном нарушении условий договора. При этом необходимо учитывать, что истец является устойчивым финансовым институтом, нарушение является незначительным, поэтому оснований для расторжения кредитного договора нет. Кроме того, в нарушение ст. 452 ГК РФ банк не направил ответчикам претензию о расторжении кредитного договора. Учитывая, что сумма задолженности для банка является незначительной, возраст ответчика ФИО2, которой исполнилось (иные данные), состояние ее здоровья, спорное жилье является единственным местом жительства ответчиков, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2024 года между АО «Альфа Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно 24 числа по 46 495 рублей 06 копеек. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого помещения, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер: № (л.д.14). С графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д.17)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства 23 апреля 2024 года в сумме 2 520 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.13).

Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически с 03 октября 2024 года допускает нарушения сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 24 ноября 2025 года составляет 2 662 286 рублей 05 копеек, в том числе:

- 2 463 738 рублей 18 копеек – просроченный основной долг;

- 184 173 рубля 37 копеек – начисленные проценты;

- 14 374 рубля 50 копеек – штрафы и неустойки (л.д. 11-12).

Указанный расчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по кредитному договору.

Истец направлял ответчикам 17 октября 2025 года досудебные требования (л.д.48), однако доказательств об удовлетворении ответчиками требований истца до подачи иска в суд, не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № №, заключенному 23 апреля 2024 года, в сумме 2 662 286 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, предоставленные стороной ответчика доказательства об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору 13 апреля 2026 года в сумме 199 рублей не является основанием для уменьшения размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на 24 ноября 2025 года. Доказательств того, что по состоянию на 24 ноября 2025 года у ответчика ФИО1 имелась иная задолженность по кредитному договору в судебном заседании не установлено. Оплаченная ответчиком ФИО1 задолженность в сумме 199 000 рублей (л.д.113) является основанием для перерасчета задолженности в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушения сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из кредитного договора № следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, указанным в п. 19 договора – жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.14).

Из договора об ипотеке №, заключенного 23 апреля 2024 года между истцом, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, следует, что данным договором обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ФИО1, по условиям которого сумма кредита составляет 2 520 000 рублей, срок кредита – 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредита – 18,5% годовых, стандартная процентная ставка – 23,9% годовых, размер неустойки – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Даты ежемесячного платежа определены в соответствии с графиком платежей. Предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес), кадастровый номер: №. Договором предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случаях и в порядке, установленном законодательством (п.9.3) (л.д.19).

Факт возникновения залога квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 в пользу истца подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38).

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес), принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами с октября 2024 года, то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд 03 декабря 2025 года с настоящим исковым заявлением (л.д.58), имеющуюся задолженность оплатил только 13 апреля 2026 года (л.д.113).

Доводы стороны ФИО1 об обмане ФИО2, в связи с чем возбуждено уголовное дело, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный факт имел место в сентябре 2024 года (л.д.88), тогда как задолженность у ответчика ФИО1 образовалась с октября 2024 года. Возраст залогодержателя ФИО2, ее состояние здоровья также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что у заемщика ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению условий кредитного договора.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, суд оценивает критически и не принимает, поскольку истцом исковых требований о расторжении кредитного договора не предъявлено, а взыскание досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору предусмотрено ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного жилого помещения, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «(иные данные)» №, согласно которого стоимость спорного жилого помещения установлена в размере 4 270 000 рублей (л.д.43).

Доказательств об иной стоимости спорной квартиры не предоставлено.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная оценщиком, составляет 4 270 000 рублей, тогда, начальная продажная цена указанного жилого помещения составляет 3 416 000 рублей (4 270 000 х 80%).

Поскольку указанная оценка нежилого помещения ответчиками не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться представленным банком заключением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 623 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).

С учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства: с ответчика ФИО1 – 41 623 рубля; с ответчиков ФИО1, ФИО2 – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного банка «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)

в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2024 года по состоянию на 24 ноября 2025 года в сумме 2 662 286 рублей 05 копеек, в том числе:

- 2 463 738 рублей 18 копеек – просроченный основной долг;

- 184 173 рубля 37 копеек – начисленные проценты;

- 14 374 рубля 50 копеек – штрафы и неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 416 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу - (адрес), кадастровый №, погасить задолженность по кредитному договору

№ от 23 апреля 2024 года, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)

в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 41 623 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда