Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стеклоавтоматика строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ООО «Стеклоавтоматика строй», просили: обязать ООО «Стеклоавтоматика строй» демонтировать забор, а также осуществить компенсационное озеленение после незаконной вырубки, вернуть участку пригодный для использования вид с вымощенными дорожками, лавочками, корзинками для мусора, клумбами и удобным подходом к пляжу на участке №.

В обосновании иска указали, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик, осуществляющий строительство на смежном земельном участке № на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную вырубку лесонасаждений, захватническую установку строительного забора, демонтаж элементов озеленения (клумбы) и благоустройства (разрушили брусчатую дорожку, которая вела от жилых домов к лестничному спуску обрыва реки Волги на пляж, вымощенный сквер с правым и левым симметричным крылом, для отдыха, с установленными лавочками, корзинками для мусора и превратили рекреационную зону в горы строительного мусора, фактически лишив жителей привычной зоны отдыха) на участке №, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» со схемой расположения строительной площадки с забором.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклоавтоматика строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом и гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «Стеклоавтоматика строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом, зарегистрированное под №, по иску ФИО3 к ООО «Стеклоавтоматика строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом, зарегистрированное под №, по иску ФИО4 к ООО «Стеклоавтоматика строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом, зарегистрированное под №, соединены в одно производство, присвоен общий номер дела №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Стеклоавтоматика строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Г.Ю.И. считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Свидетельство выдано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Свидетельство выдано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Свидетельство выдано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Свидетельство выдано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры, принадлежащие истцам, находятся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6867 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа <адрес>, ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительный номер №.

Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными.

Из представленного истцами в материалы дела технического отчета по выполнению кадастровых работ по определению местоположения забора относительно земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, строительный номер №. Данный земельный участок находится в аренде ООО «Стеклоавтоматика строй». Земельный участок с севера, востока и запада обнесен забором.

От точки 6 до точки 1 линия № прохождения забора пересекает земельный участок с кадастровым номером № в юго-западном направлении и выходит за его пределы, то есть не соответствует существующей в ЕГРН границе земельного участка №, выделенного под строительство многоэтажного жилого дома. Точка 6 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № в 0,23 м от его границы, точка 7 - также в пределах данного участка в 0,01 м от границы. От точки 7 до точки 10 линия забора пересекает границу земельного участка № и выходит в границы земельного участка №. Точка 10 границы забора (линия №) находится вне пределов земельного участка № с западной стороны и расположена на 0,47 м от границы земельного участка, граница прохождения забора от т. 10 до т. 12 проходит в границах земельного участка, южнее ее на 0,13 м-0,45 м.

Точка 13 границы забора (линия №) находится в пределах земельного участка № с отклонением на запад в 0,43 м. Поворотная точка 15 расположена также в пределах земельного участка на 0,83 м от границы. Линия прохождения забора от т. 15 до т.20 расположена вне границы земельного участка с отступом от нее от 0,08 м до 0,37 м. в пределах земельного участка №.

Таким образом, металлическое ограждение (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и истцам.

Судом установлено, что временное ограждение (забор) установлено незаконно на земельном участке, принадлежащем истцам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы в настоящее время ограничены в возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом – земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ООО «Стеклоавтоматика строй» демонтировать забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает реальным установление срока для демонтажа забора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, равным 15 дням с момента вступления в силу настоящего решения.

В соответствии со ст.56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ответчик незаконно произвел вырубку лесонасаждений, демонтаж элементов озеленения (клумбы) и благоустройства: разрушил брусчатую дорожку, которая вела от жилых домов к лестничному спуску обрыва реки Волги на пляж, вымощенный сквер с правым и левым симметричным крылом, с установленными лавочками, корзинками для мусора.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а также доказательств принадлежности им на каком-либо праве указанных объектов, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стеклоавтоматика строй» в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения демонтировать забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части, осуществить компенсационное озеленение после незаконной вырубки, возвращения участку пригодного для использования вида с вымощенными дорожками, лавочками, корзинками для мусора, клумбами и удобным подходом к пляжу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков