Решение № 2-2733/2020 2-290/2021 2-290/2021(2-2733/2020;)~М-2111/2020 М-2111/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2733/2020

Дело №2-290/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002088-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 4 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Плюс Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, обращении взыскания на заложенное имущество Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере № рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 кредитного договора заложенное автотранспортное средство в качестве предмета залога оценено в 764 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил внести изменения в номер автомобиля в связи с допущенной ошибкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился по праву, полагает, что размер задолженности был бы меньше, если истец бы обратился раньше с иском в суд. Автомобиль у него разбит и не восстановлен.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под № % годовых с целевым использованием на приобретение автомобиля Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления (л.д. 23-29).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение договорных обязательств Банк передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере на приобретение транспортного средства.

Однако в установленный кредитным договором срок, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполнены, что самим ответчиком не оспаривалось в суде.

Согласно п. 10.7.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является «Залог»): транспортное средство Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления, согласно договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 764 000 рублей.

Ответчик ФИО2, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек из которых: № рублей № копеек – сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2, суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2, обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу ПАО «Плюс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 751 690 рублей 38 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, соразмерной стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

При данных обстоятельствах требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в рамках исполнения решения суда.

А при таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 717 рублей исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № (№) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Volkswagen POLO, VIN №, 2017 года изготовления, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева