Решение № 2-5392/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5392/2019

Дело №2-5392/19г.

УИД: 24RS0041-01-2019-002227-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н№ под управлением ответчика, автомобиля «Субару Легаси» г/*нА961ЕН/125. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения ею правил дорожного движения.Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 62700 рублей. Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право на предъявление к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Субару Легаси» г/н№ под управлением ФИО6

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО2, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ.

В отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, КоАП РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» г/н№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 62700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43400 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19300 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 62700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2081 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 62700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2081 рубль, а всего взыскать 64781 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.11.2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина