Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-2314/2019;)~М-2256/2019 2-2314/2019 М-2256/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РОСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения - части жилого дома, общей площадью 132,2 кв.м, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>.

05.10.2017 г. между ФИО6 и страховым обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение которого был выдан полис «Домовой» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 По договору застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия и т.д. Страховые суммы по объектам страхования составили: отделка и техническое оборудование - 7 674 160 руб., недвижимое имущество - 4 591 440 руб.

18.12.2018 г. произошел страховой случай - залитие из вышерасположенной квартиры. В результате залития был причинен существенный вред отделке жилого помещения и расположенному в жилом помещении движимому имуществу. СПАО «РЕСО-Гарантия» ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 4 750 руб. за повреждение движимого имущества, 169 921,51 руб. за повреждение отделки жилого помещения.

По мнению истца, данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения её квартиры и находящегося в ней имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составила 1 079 400 руб. 12 коп., рыночная стоимость поврежденной мебели составила 103 680 руб. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату за повреждение отделки жилого помещения и за повреждение движимого имущества. На момент подачи иска требования не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 1 008 408 руб. 61 коп.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 008 408 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно были сформулированы следующим образом: просила суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 940 043 руб. 49 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456 руб. 83 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.

Протокольным определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просила суд принять во внимание условия дополнительного страхования, в которых указан ограниченный лимит страхового возмещения. Обратила внимание суда на то, что страховая услуга меньше неустойки, взыскание которой не может превышать цену услуг. Настаивала на применение судом 333 ГК РФ, к возможной неустойке и штрафу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лицо САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав на то, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по их мнению, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились. О времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 132,2 кв.м, лит. Б этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО6 и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис N №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016г., а также «Правил страхования гражданской ответственности» от 30.05.2016г. (л.д. 10, 11 том 1). Выгодоприобретателем по указанному полису является ФИО1 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является квартира и имущество по адресу: 300013, <адрес>. Страховые суммы по объектам страхования составляют: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – 2 000 000 руб., отделка и техническое оборудование – 7 674 160 руб., движимое имущество – 4 591 440 руб.

Из пп. 1.8 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утверждённые гендиректором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 года (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, следует, что по договору страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По настоящим правилам могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждение застрахованного имущества от наступления страхового случая - «повреждение водой». По настоящему риску возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) (пп. а п. 4.2 Правил).

Судом установлено, что 18.12.2018 года, т.е. в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел пролив принадлежащей истцу квартиры №3 из расположенной выше квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, что сторонами по делу не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленными в адрес суда СПАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 101-121).

ФИО1 19.12.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший залив страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 921 руб. 51 коп. и в сумме 4 750 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 210, 211 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В обоснование заявленных требований в части размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ объекта экспертизы (помещения) составила 1 079 400 руб. 12 коп., а также стоимость пострадавшей мебели: итальянской кухни премиум класса <данные изъяты>, и обеденного стола <данные изъяты>, составила 1 453 680 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение ООО «ПАРТНЕР» № КВ9101251 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив водой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», полис/договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части отделки составляет без учета износа 177 077 руб. 57 коп., с учетом износа – 169 921 руб. 21 коп.; право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части ДИ (движимого имущества) 4 740 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, после залития, произошедшего 18 декабря 208 года составляет: 1 008 952 руб. 00 коп.; стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> от фабрики <данные изъяты> составляет 2 866 235 руб. 00 коп.; Стоимость обеденного стола 22/45 <данные изъяты> от фабрики <данные изъяты> составляет 286 218 руб. 00 коп.; стоимость доставки кухонного гарнитура <данные изъяты> от фабрики <данные изъяты> и обеденного стола 22/45 <данные изъяты> scuro <данные изъяты> от фабрики <данные изъяты> демонтажа и монтажа кухонного гарнитура в <адрес> составляет 83 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЗАО «Страховой Консультант» ФИО10 пояснил, что экспертиза была проведена с осмотром, но без составления акта осмотра, а также без участия представителя ответчика. Когда именно осуществлялся осмотр он ответить не смог, указал, что по памяти не помнит, указано в заключении. Заключение составлял непосредственно он сам, другие эксперты участвовали в составлении заключения в части ремонтных воздействий. При расчете сметы была использована система Гранд, к которому имеется ключ и сертификат. Заключение было составлено на дату залива. Объем повреждений определялся по материалам дела, в которых есть акт залития, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» и составленный стороной истца. Исследовал по позициям, поэтапно проверял. Акт истца соответствует действительности. Фактически за основу были взяты собственные данные осмотра, которые совпадают с экспертным заключением истца, при этом, эксперт все сам самостоятельно изучал, мерил, проверял, использовал технические устройства. В ходе осмотра установил повреждения кухонного стола. На створках и петлях кухонного гарнитура имеется надпись Martini, это итальянская марка мебели, которая является премиальной и дорогой, кроме того крайне редкой для Российской Федерации, в связи с чем был сделан запрос заводу-изготовителю. В ответе на запрос было сообщено, что кухня ФИО1 сделана на заказ и она ремонту не подлежит. При этом цены на демонтаж старой кухни, монтаж и доставка новой кухни указаны в валюте Euro, на момент залива.

Дополнительно эксперт ФИО10 указал, что при оценке повреждений кухонного гарнитура и стола проводилась на основании запроса заводу-изготовителю. Других поставщиков данной мебели им найдено не было. При осуществлении оценки им проводился затратных подход – определение стоимости исследуемых объектов стоимостью отдельных материалов. В Российской Федерации такие столы не изготавливаю и не собирают, кроме того в России не осуществляют ремонта данных столов. Сбор подобной кухни должны осуществлять квалифицированные работники-специалисты. Пришел к выводу, что кухонный гарнитур и кухонный стол не подлежит ремонту исходя из ответа на запрос, который представлен в его заключении.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, после допроса эксперта ФИО10, в связи с тем, что осмотр застрахованного имущества по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1 был произведен экспертом без участия стороны ответчика, при этом не составлялся акт осмотра, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Резон».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, с округлением, составляет 1 007 705 руб.; стоимость восстановления поврежденного застрахованного движимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2 номер на поэтажном плане 1, после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 107 010 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Резон» ФИО9 пояснил, что в основу исследования по элементам мебели положен акт осмотра, в нем он (эксперт) увидел, что страховая сумма около 4 млн. руб. Поток воды шел на кухонный гарнитур, стулья, стол. Вода стояла на уровне 6-7 см. Все остальные элементы не вошли, сторонами не акцентировалось на этом внимания, связи с чем, он оценивал в основе определения стоимости этих 3 элементов. Была согласована стоимость сторонами. Кухня оценивается около 1 500 000 руб. Поиск другой стоимости нецелесообразен. Аналогов найти не удастся. Стоимость идентичного не имеется. Стоимость евро выросла после заключения договора, при этом, мебель может эксплуатироваться 20-25 лет. В эксплуатации у Моховой она была около 7 лет, соответственно износ был рассчитан в 35%. В наибольшей степени пострадал стол. Фактический износ стола составил 35%, мебель - 40%. Их необходимо было привести к состоянию расчета. Кухонный гарнитур был рассчитан от стоимости в 1 500 000 руб. На кухонной мебели видны потоки воды, утрата видна, с учетом износа и была рассчитана стоимость восстановления поврежденного движимого имущества, которая составила 107010 руб.

При этом, им (экспертом) в 1-ом методе расчета по стоимости восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры была ссылка на аренду квартиры, поскольку лицо пострадало, ему необходимо нанять работников, убрать воду, 2,5 месяца собственник должен где-то жить, пока не проведен ремонт. Вместе с тем, при сравнительном анализе двух методов затратного подхода, им сравнивались затраты на ремонтно-восстановительные работы без учета аренды квартиры, данные затраты не были включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта ООО «Резон» ФИО9, суд считает указанное выше заключение ООО «Резон» № 869/19 от 25.12.2019 года, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, специальное образование, и прошедшему профессиональную переподготовку по программе профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности, а также по программе оценочная деятельность, и имеющий стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года. При этом, при ответе на поставленные судом перед экспертом вопросы им рассматривались ряд принципов оценки на основе которых могут сформироваться подходы и методы: принцип полезности, принцип замещения, принцип спроса и предложения, принцип наилучшего и наиболее эффективного использования. В рамках проведения данного экспертного исследования был произведен осмотр квартиры истца непосредственно самим экспертом ФИО9, с участием инженера-строителя (сметчик) ФИО11, в присутствии представителя ответчика по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца (собственника квартиры) ФИО1 С целью определения соответствия повреждений и стоимости восстановительных работ, а также стоимости восстановительных работ поврежденного застрахованного движимого имущества в квартире истца, экспертом в ходе осмотра были проведены замеры основных элементов квартиры, определены необходимые ремонтные работы с учетом индивидуальных особенностей эксплуатации квартиры. При непосредственном осмотре движимого имущества экспертом в присутствии других лиц, было установлено, что потоком воды повреждены элементы итальянской кухни (премиум класса, исполнено по индивидуальному заказу), обеденного стола (производство Италия), частично, ножки стульев, определив, что дальнейшая эксплуатация мебели возможна, однако изменился товарный вид. При этом рассчитал утрату товарной стоимости, выраженную в стоимости ремонта, а также применил при расчете стоимость каждой единицы движимого имущества (определенной в страховом полисе) и коэффициент износа.

При этом, при проведении данного заключению эксперту ФИО9 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из указанных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Резон» ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд не может положить в основу решения по делу экспертное заключение № 96-19 от 30.10.2019 года, выполненное ЗАО «Страховой консультант», поскольку данная экспертиза была произведена без участия стороны ответчика в нарушение ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данный отчет не в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Что касается имеющихся в материалах дела заключения № 07-19 от 26.02.2019 года, выполненного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» по заказу истца, заключения № КВ9101251 от 10.01.2019 года, выполненного ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к выводу о том, что данные заключения были сделаны без учета всех имеющихся материалов дела, что могло повлиять на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта собственности истца в виде ремонтных воздействий в квартире, а также в виде повреждений движимого имущества.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенного в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет 1 007 705 руб.; стоимость восстановления поврежденного застрахованного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет 107 010 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, которая бы подлежала бы выплате страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1, составляет 1 114 715 руб. (1 007 705 руб. + 107 010 руб.).

Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 169 921 руб. 51 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 210), а также в размере 4 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 211), а всего в сумме 174 671 руб. 51 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца ФИО1 составит 940 043 руб. 49 коп. (1 114 715 руб. – 174 671 руб. 51 коп.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании в её пользу с ответчика страхового возмещения в размере 940 043 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу ст. 929 ГК РФ, договор страхования (полис «Домовой» № SYS646794417) является договором имущественного страхования, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, тем самым, выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд считает, что к данным правоотношениям применимы для разрешения требований истца в части взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, положения ст. 395 ГК РФ, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 23.05.2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, что ответчиком не оспорено.

При этом, из пп. 13.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утверждённые гендиректором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, следует, что претензия Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 календарных дней, ща исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 40 456 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный Правилами страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, проверив вышеуказанный расчет, находит его математически верным и рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 456 руб. 82 коп.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующего с 01.06.2015 года, учитывая, что взысканные судом проценты в сумме 40 456 руб. 82 коп. рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения данных процентов ниже, чем сумма, определённая исходя из ставки указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, истец ФИО1 обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обратилась с претензией о производстве страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца ФИО1 в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 492 750 руб. 15 коп. (940 043 руб. 49 коп. (страховое возмещение) + 40 456 руб. 82 коп. (проценты) + 5 000 (моральный вред) – 50% = 492 750 руб. 15 коп.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения истца в суд, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с необходимостью сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате отчета стоимости ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 07-19 на возмездное оказание услуг по оценке от 27.02.2019 года, чеком-ордером (л.д. 88-92, 93).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 13 455 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 940 043 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 456 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать Владимировны со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 13 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: