Решение № 2-708/2018 2-708/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ...2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

26 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы законной неустойки. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 23 июля 2017 года на 151 км автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине "ДАВ", который, управляя автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Решением Шадринского районного суда от 23 января 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 256471 рубль 58 коп. Указанная сумма получена им 26 марта 2018 года. Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 184 дня (с 22 сентября 2017 года по 25 марта 2018 года).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки. Размер неустойки составляет 471907 рублей 70 коп. (256471 руб. 58 коп. х 1% х 184 дня). Поскольку максимальный размер финансовой санкции не может превышать 400000 рублей, сумма законной неустойки в данном случае будет являться равной 400000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в указанном в заявлении размере.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск указали о несогласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. После получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на осмотр поврежденного ТС, где истцу сообщалось о необходимости представить в ООО СК «Гелиос» извещение о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, определение об отказе в привлечении к административной ответственности. Однако, истец не представил автомобиль для проведения осмотра. В связи с чем, истцу было повторно направлено письмо с приложением направления на осмотр, однако, истец не предоставил автомобиль на осмотр. Таким образом, во исполнение абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали основания для принятия экспертного заключения истца как результата самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.33З ПС РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер 400000 рублей явно несоразмерен и несоизмерим последствиям неисполненного обязательства и превышает недоплату в 1,5 раза невыплата страхового возмещения не повлекла для истца тяжелых последствий нарушение срока оплаты страхового возмещения вызвана незаконными действиями истца, который злоупотребил своими правами, не предоставил ответчику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и Закона об ОСАГО, а также не предоставил ТС на осмотр страховщика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д....).

23 июля 2017 года на 151 км автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине "ДАВ", который, управляя автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем (копия административного материала - л.д....)

Постановлением от 22 июля 2017 года "ДАВ" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 25 сентября 2017 года с актом осмотра ТС от 15 сентября 2017 года, составленным экспертом-техником "НВИ", стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 144871 рублей 58 коп. (л.д....). За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 5600 рублей (л.д....).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 22 августа 2017 года ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы, подтверждающие ДТП, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д....). В заявлении ФИО1 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В связи с чем, просил произвести осмотр транспортного средства.

Ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку ФИО1 страховщику не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя "ДАВ", а также не представлено транспортное средство на осмотр (л.д....).

26 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д....).

30 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 256471 рубль 58 коп. не была выплачена.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80000 рублей (л.д....).

Сумма страхового возмещения 256471 рубль 58 коп. перечислена ответчиком ФИО1 26 марта 2018 года по платежному поручению № (л.д....).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом расчет неустойки сделан с 21 дня, с даты обращения с заявлением к страховщику, то есть за период с 22 сентября 2017 года по день получения страховой выплаты 26 марта 2018 года за 184 дня просрочки выплаты, что составляет 471907 рублей 70 коп.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика в соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона от уплаты неустойки, поскольку истец своевременно 22 августа 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, известив при этом ответчика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении, т.е. до 30 августа 2017 года, истец в соответствии с законом 25 сентября 2017 года самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, обратившись к эксперту "НВИ" В связи с чем, суд не усматривает вины истца в неисполнении обязательств страховщиком.

Несмотря на данный факт, ООО СК «Гелиос» страховую выплату в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки не произвело, перечислило сумму страхового возмещения в размере 256471 рубль 58 коп. 26 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела судом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по данному ДТП снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей, полагая явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При определении суммы неустойки суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено потерпевшему - 6 месяцев.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил представителю адвокату Половинчику А.И. 10000 рублей за оказание юридической помощи по сбору документов, подготовке искового заявления, направления его в суд и представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от 26 апреля 2018 года (л.д. ...). Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Суд находит данные требования законными и обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах с учетом объема проделанной представителем работы по данному делу в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» следует взыскать госпошлину за имущественное требование о взыскании неустойки в размере 5700 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы законной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму законной неустойки в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в сумме 5700 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Ю. Шадрина