Решение № 2А-11287/2020 2А-1833/2021 2А-1833/2021(2А-11287/2020;)~М-7656/2020 М-7656/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-11287/2020

Дело № 2а-1833/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-009801-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮРМА-М» к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании незаконным (недействительным) акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРМА-М» обратилось с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании недействительным (утратившим силу) акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3; признании незаконным акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮРМА-М» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем руководителя Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По сообщению Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ проверка, на основании которой было вынесено указанное предостережение, проводилась Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Министерством был осуществлен плановый (рейдовый) выезд по адресу<адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории.

На основании указанного акта Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, а впоследствии и Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделаны выводы о нарушении ООО «ЮРМА-М» норм действующего законодательства в части, касающейся возгорания на объекте размещения отходов.

Поскольку требования в части признания недействительным (утратившим силу) акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3 были рассмотрены Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении административных исковых требований, административный истец отказался в данной части от исковых требований. Отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Юрма-М" надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов дела, был осуществлен плановый (рейдовый) выезд по адресу осуществления деятельности хозяйствующего субъекта ООО «ЮРМА-М»: полигон «Северный», район комбината «КИСКа», в 2,5 км от <адрес>, с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. По результатам рейдового мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная информация передана в Енисейское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения и принятия мер в рамках наделенных полномочий.

На основании проверки, проведенной Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в отношении ООО «ЮРМА-М» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с отходами, с разъяснением о предусмотренной законом административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования ООО «ЮРМА-М» о признании незаконным акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обжалуемый акт впервые появился в ходе судебного заседания, из представленных материалов следует, что данный акт правовых последствий для ООО «ЮРМА-М» не повлек, проверка проведенная Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам которой вынесено предостережение, данный акт не исследовала, акт от ДД.ММ.ГГГГ в контролирующие органы, ведомства не направлялся. Из пояснений стороны ответчика данный акт был составлен в ходе судебного разбирательства для наглядности, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ было много описок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие принятия обжалуемого акта с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮРМА-М» к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании незаконным (недействительным) акта проведения планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>